Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-4289/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6859/17

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.


Дело № А60-4289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вертикаль» (далее – общество «ТД «Вертикаль») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-4289/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее - учреждение) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТД «Вертикаль» - Карпунин Г.В., доверенность от 23.08.2017.

Общество «ТД «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению с требованием о признании муниципального контракта от 13.08.2015 № 116/15 на выполнение работ по замене лифта в нейрохирургическом корпусе МАУ «ГКБ № 40» в рамках капитального ремонта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 189, незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифттехника».

Решением суда от 24.05.2017 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Вертикаль» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель отмечает, что воля стороны договора - ответчика - была направлена на ремонт иного объекта, что выяснилось при рассмотрении споров по иным судебным делам, воля истца была направлена именно на ремонт лифта, указанного в договоре. Между тем, волеизъявлению сторон надлежащей оценки судами не дано, обстоятельства дела должным образом не исследованы. По его мнению, поскольку воля сторон при заключении муниципального контракта от 13.08.2015 № 116/15 не может быть признана согласованной, следовательно, муниципальный контракт является незаключенным в силу ст. 432, 740 Гражданского кодекса российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, в соответствии с протоколом от 27.07.2015 № 0162300005315003062, между обществом «ТД «Вертикаль» (подрядчик) и учреждением (заказчик) подписан муниципальный контракт от 13.08.2015 № 116/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ «ГКБ № 40» (замена лифта) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 189 и передать результат работ заказчику, а заказчик должен принять и уплатить обусловленную контрактом цену за выполненные работы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что вышеуказанный контракт является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, а именно, сторонами не согласована конкретная шахта лифта, отсутствует проектная документация, не согласованы локальные сметы и строительные работы на конкретной шахте лифта, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установления факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям контракта, в том числе о его предмете, видах, объемах, стоимости и сроках выполнения работ; какая-либо неопределенность в правоотношениях сторон при заключении договора и его исполнении отсутствовала. При этом суд руководствовался положениями ст. 309, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 50, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда согласился, признал их законными и обоснованными. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу №60-46083/2015, в рамках которого рассматривался вопрос о тождественности предметов спорных торгов и не нашел своего подтверждения.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды сделали правильный вывод о том, что правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 763, п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для названного вида договора являются его предмет, а также срок выполнения работ (их начала и окончания).

Согласно условиям муниципального контракта от 13.08.2015 № 116/15, его предметом являются работы по капитальному ремонту в нейрохирургическом корпусе МАУ «ГКБ № 40» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 189, которые детализированы в техническом задании на выполнение работ, являющемся приложением к муниципальному контракту, определяющем предмет закупки.

Муниципальный контракт от 13.08.2015 № 116/15 подписан по результатам электронного аукциона. Аукционная документация размещена заказчиком при размещении заказа.

Проанализировав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт, аукционную документацию, переписку между сторонами суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в данном случае отсутствовала правовая неопределенность в отношениях сторон в части сроков выполнения работ и предмета договора, объема, вида и стоимости работ.

Кроме того, при исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции приняты во внимание судебные акты по делу №60-46083/2015, в рамках которого судами установлено, что предметы спорных аукционов имеют различия в части технических характеристик: по извещению № 0162300005315003062 (муниципальный контракт от 13.08.2015 № 116/15) требовалось оборудование для медицинского учреждения (больницы поликлиники), пассажирский, требования к системе управления лифтом не указаны; по извещению № 0162300005315003826 (муниципальный контракт от 07.10.2015 № 129/15) требовалось оборудование назначение - бытовое, тип лифта - больничный, предусмотрены подробные дополнительные технические характеристики, в том числе: вид электропривода - частотный преобразователь главного привода (лебедки) с синхронным двигателем с постоянными магнитами, с тросом, предусмотрена система управления лифтом - микропроцессорная распределительная с собирательным режимом при движении кабины, с режимом ограничения доступа после 18 час. с доступностью переключателя. С учетом данных обстоятельств, суды по делу № А60-46083/2015 пришли к выводу о недоказанности тождественности предметов спорных торгов, отметив, что факт определения аналогичного объема, вида и стоимости работ в отношении объектов договоров, сам по себе, не может свидетельствовать об идентичности объектов.

Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что в связи с фактическим согласованием сторонами существенных условий договора муниципальный контракт от 13.08.2015 № 116/15 является заключенным.

Довод общества «ТД «Вертикаль» о том, что воля стороны при заключении муниципального контракта была направлена на выполнение ремонтных работ по иному объекту, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен со ссылкой на то, что истец не использовал свое право, предоставленное Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, о разъяснении положений аукционной документации, в том числе по поводу уточнения, в отношении какого именно лифта необходимо произвести ремонтные работы; аукционная документация в порядке, установленном законодательством, истцом не обжаловалась.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец, фактически приступая к выполнению условий муниципального контракта, понимал, что необходимо выполнить. Из переписки между сторонами можно установить, что истец считал муниципальный контракт заключенным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о том, что предмет муниципального контракта от 07.10.2015 № 129/15 влияет на предмет муниципального контракта от 13.08.2015№ 116/15, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-4289/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.Э. Рябова


С.В. Лазарев