Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А53-11809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11809/23
02 октября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аленфарма» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд директ СПБ» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности, от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аленфарма» (далее также – истец, ООО «Аленфарма») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд директ СПБ» (далее также – ответчик, ООО «Норд директ СПБ»), в котором просит взыскать задолженность и неустойку по договору поставки.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом ответчик извещался о рассмотрении дела с привлечением его в качестве ответчика по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако отправления возвращены в суд за истечением срока их хранения.

В судебном заседании 27.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.09.2023 до 17 часов 25 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.09.2020 между ООО «Аленфарма» (поставщик) и ООО «Норд директ СПБ» (покупатель) был заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров № 2451, по которому истец обязался поставлять ответчику лекарственные средства (препараты), изделия медицинского назначения, БАДы, косметические и иные средства

(далее – товар), а ответчик обязался принять и оплатить данный товар в срок, указанный в универсальном передаточном документе (УПД).

В рамках исполнения договора в период с 23 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года поставщиком поставлен покупателю товар, надлежащего качества, на общую сумму 260 870,09 рублей, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами.

Товар принят покупателем без замечаний. Срок оплаты по накладным наступил 14.12.2022, 17.12.2022, 21.12.2022, 24.12.2022 и 27.12.2022 соответственно.

Покупателем, в свою очередь, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 175 476 рублей 25 копеек, неустойку в размере 121 968 рублей 70 копеек, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена без полного финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность по доказыванию факта оплаты поставленных товаров возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору поставки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 175 476 рублей 25 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Сумма задолженности подтверждается универсальными передаточными актами, платежными поручениями свидетельствующие о частичной оплате, актами сверки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2022 по 27.07.2023 в размере 121 968 рублей 70 копеек.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты поставленного товара, поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения.

Факт просрочки установлен судом, доказательств полной оплаты поставленных товаров ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет размера задолженности и неустойки за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора, и произведенных ответчиком оплат.

Ответчик возражения по размеру взыскиваемой задолженности и неустойки не представил.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,3 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.07.2023 по день фактической уплаты долга, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд директ СПБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аленфарма» (ИНН <***>) задолженность в размере 175 476 рублей 25 копеек, неустойку в размере 121 968 рублей 70 копеек, а также неустойку, начисленную из расчета 0,3% от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 175 476 рублей 25 копеек, за период с 28.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 564 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд директ СПБ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 385 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.