Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А36-7889/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7889/2020
г. Липецк
26 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Липецкой области в интересах Муниципального образования сельское поселение Каликинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в лице Администрации сельского поселения Каликинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каликинские бани», г.Липецк

с участием в качестве заинтересованного лица – Муниципального образования сельское поселение Каликинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в лице Администрации сельского поселения Добровского муниципального района Липецкой области, Липецкая область, Добровский район, с.Каликино

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Каликинские бани» в пользу Муниципального образования сельское поселение Каликинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области здания бани, расположенного по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №8-19-2020 от 10.06.2020),

от ответчика: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области в интересах Муниципального образования сельское поселение Каликинский сельсовет Добровского муниципального района в лице администрации сельского поселения Каликинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Каликинский сельсовет) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каликинские бани» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения здания бани, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 21.10.2020 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-7889/2020.

Определением от 02.03.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных пояснений и доказательств (т.2, л.д.58). Указанным определением арбитражный суд также предложил заинтересованному лицу представить доказательства фактического возврата здания (при их наличии) и письменно сообщить о возможности либо не возможности мирного урегулирования спора.

Представители ответчика и заинтересованного лица в судебное заседание 22.03.2021 не явились. С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57, 60). Каких-либо дополнительных пояснений, возражений, ходатайств и доказательств в суд не поступило.

При этом ООО «Каликинские бани» возразило против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве от 01.02.2021 (т.2, л.д.40-42).

В судебном заседании 22.03.2021 представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 02.10.2020 и пояснении от 24.02.2021 (т.1, л.д.2-6; т.2, л.д.55-56).

Арбитражный суд, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

По заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации Прокуратурой Добровского района в соответствии с решениями от 15.09.2020 №№23, 24 проведены проверки ООО «Каликинские бани» и Администрации Каликинского сельсовета на предмет соблюдения и исполнения требований законодательства о концессионных соглашениях (т.1, л.д.8-20, 21-31, 32, 33, 34-35).

Старшим помощником прокурора Добровского района составлен Акт от 17.09.2020 проверки соблюдения требований законодательства о концессионных соглашениях, а также отобраны объяснения генерального директора ООО «Каликинские бани» и главы администрации сельского поселения Каликинский сельсовет (т.1, л.д.38-43, 44-46, 47-49)

По результатам прокурорской проверки установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении одноэтажного здания бани (т.1, л.д.51-97), признанного несостоявшимся (т.1, л.д.99-104), между Администрацией сельского поселения Каликинский сельсовет и ООО «Каликинские бани» заключено концессионное соглашение №1 от 10.04.2015 (далее – Концессионное соглашение; т.1, л.д.105, 106, 107-119)

Пунктом 1.1. Концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер (ООО «Каликинские бани») обязуется произвести реконструкцию одноэтажного здания бани, расположенного по адресу: <...>, право собственности на которое принадлежит администрации сельского поселения Каликинский сельсовет, и осуществлять деятельность по эксплуатации объекта соглашения по целевому назначению – банные услуги. В дополнение к банным услугам концессионером своими силами и (или) с привлечением других лиц могут оказываться сопутствующие услуги. Концедент (Администрация сельского поселения Каликинский сельсовет) обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности и произвести софинансирование затрат на реконструкцию здания в сумме 2 000 000 руб.

Согласно п.3.9 Концессионного соглашения концессионер обязан обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта Соглашения после реконструкции в срок до 10 октября 2015 года.

В соответствии с п.6.4 Концессионного соглашения концессионер обязан осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 настоящего Соглашения в течение 5 лет с начала эксплуатации объекта Соглашения.

ООО «Каликинские бани» приняло объект на основании Акта приема-передачи от 13.04.2015 (т.1, л.д.48-49).

Во исполнение Концессионного соглашения ООО «Каликинские бани» произвело реконструкцию объекта с последующей регистрацией права муниципальной собственности на него (запись о государственной регистрации права муниципальной собственности внесена в Единый государственной реестр недвижимости 25.08.2015) и осуществляло его использование в период с 10.10.2015 по 10.04.2020. При этом концедентом ответчику произведена предусмотренная договором выплата в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д.120, 121-130).

Пунктом 7.1 Концессионного соглашения установлено, что настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 10.04.2020.

В силу п.7.3 Концессионного соглашения срок использования (эксплуатации) концессионером объекта Соглашения определен с 10.10.2015 по 10.04.2020.

В свою очередь, исходя из положений пунктов 5.1 - 5.6 Концессионного соглашения, концессионер обязан передать (возвратить) конценденту объект по акту приема-передачи, уклонение от подписания которого признается отказом от исполнения такой обязанности.

Таким образом, с учетом условий Концессионного соглашения, ООО «Каликинские бани» было обязано после 10.04.2020, передать (возвратить) здание бани Администрация сельского поселения Каликинский сельсовет.

Вместе с тем на момент проведения и прокурорской проверки и до настоящего времени возврат имущества (здания бани) концеденту не произведен, акт приемки-передачи не подписан. Имущество остается во владении и пользовании концессионера.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон №115-ФЗ) срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо местной администрации муниципального образования (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование).

В силу ч.2 ст.6 Закона №115-ФЗ продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

С учетом положений пунктов 3, 6 ч.1 ст.10 Закона №115-ФЗ срок действия концессионного соглашения, а также цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения.

Изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом (ч.3.8 ст.13 Закона №115-ФЗ).

С учетом вышеуказанных норм права и в отсутствие согласования с УФАС по Липецкой области прокуратурой правомерно сделан вывод о том, что дополнительное соглашение №1 от 06.04.2020 к Концессионному соглашению, которым п.7.3 Концессионного соглашения изложен в новой редакции: «Срок использования (эксплуатации) концессионером объекта Соглашения - с 10 октября 2015 г. по 10 апреля 2025 г.», заключено с нарушением закона и не может порождать соответствующих правовых последствий в виде увеличения срока эксплуатации объекта до 10.04.2025 (т.1, л.д.131, 133).

Более того, соглашением от 28.09.2020 дополнительное соглашение №1 от 06.04.2020 к Концессионному соглашению расторгнуто сторонами по обоюдному согласию (т.1, л.д.132).

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона №115-ФЗ концессионер обязан передать концеденту объект концессионного соглашения и иное предусмотренное концессионным соглашением и определяемое в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущество в срок, установленный концессионным соглашением.

Передача объекта концессионного соглашения и иного предусмотренного концессионным соглашением и определяемого в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущества концессионером и принятие их концедентом осуществляются по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи (ч.2 ст.14 Закона №115-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.14 Закона №115-ФЗ В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или концессионным соглашением, обязанность концессионера по передаче в соответствии с концессионным соглашением объекта концессионного соглашения и иного предусмотренного концессионным соглашением и определяемого в соответствии с частью 9 статьи 3 настоящего Федерального закона имущества концеденту считается исполненной после принятия этого объекта и такого имущества концедентом и подписания сторонами концессионного соглашения соответствующего документа о передаче. Уклонение стороны концессионного соглашения от подписания документа о передаче считается отказом этой стороны концессионного соглашения от исполнения обязанностей по концессионному соглашению.

Иных положений Концессионным соглашением не определено. Напротив, в пунктах 5.1 - 5.7 Концессионного соглашения содержать условия, аналогичные требованиям ст.14 Закона №115-ФЗ.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение требований ст.14 Закона №115-ФЗ и условий Концессионного соглашения, ООО «Каликинские бани» до настоящего времени не исполнило обязанность передать (возвратить) объект (здание бани) администрации сельского поселения, акт приема-передачи здания бани не подписан, государственная регистрация прекращения права владения и пользования объектом Концессионного соглашения не произведена.

Таким образом, прокуратурой правомерно установлено, что по окончанию срока действия Концессионного соглашения и срока эксплуатации объекта здание бани находится во владении ответчика в отсутствие действующего договора и без законных оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае иск обоснованно предъявлен прокуратурой в защиту имущественных интересов Муниципального образования сельское поселение Каликинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в целях обеспечения эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 01.02.2021, судом отклоняются.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Прокурорский надзор осуществляется по правилам раздела III Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Следовательно, что нормы Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которыми установлен мораторий на проведение с 01.04.2020 по 31.12.2020 контролирующими органами проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, не распространяются на органы прокуратуры.

Доводы ответчика о том, что на основании п.6.4 Концессионного соглашения он обязан осуществлять деятельность, указанную в пункте 1 настоящего Соглашения в течение 5 лет с начала эксплуатации объекта Соглашения. Не имеют никакого правового значения, исходя из предмета и оснований иска.

Пункт 6.4 Концессионного соглашения не отменяет и не изменят условия п.7.3 данного соглашения, а также положения ст.14 Закона №115-ФЗ и пунктов 5.1 - 5.7 Концессионного соглашения

Кроме того, пятилетний срок, исчисляемый ответчиком (до 10.10.2020) в любом случае истек на момент предъявления прокуратурой настоящего иска, а возврат имущества концеденту не произведен.

Доводы ответчика о затягивании Администрацией сельского поселения Каликинский сельсовет процесса выкупа здания бани не имеют никакого правового значения, исходя из предмета и оснований иска (т.2, л.д.61). Ответчик, считая, что эти нарушаются его права или законные интересы, вправе в установленном законом порядке обратиться за судебном защитой, избрав соответствующий надлежащий способ защиты.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

По правилу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств и оценки представленных доказательств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение данного дела, исходя из предмета спора, составляет 6 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из положений подп.2 п.2 ст.333.17, подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Прокуратуры Липецкой области удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Каликинские бани» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования сельское поселение Каликинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в лице Администрации сельского поселения Каликинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>) здание бани, расположенное по адресу: <...>.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каликинские бани» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов