Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А26-3589/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3589/2017
г. Петрозаводск
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петребургтеплоэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа», муниципальному образованию «Лахденпохский муниципальный район» в лице Администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании 1 393 961 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО2 по доверенности от 20.04.2017 № 126,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа», место нахождения: 186730, Республика Карелия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 393 961 руб. 57 коп., в том числе: 1 367 320 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе – феврале 2017 года, и 26 640 руб. 79 коп. пеней.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просит взыскать сумму задолженности и пени в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения – муниципального образования «Лахденпохский муниципальный район» в лице Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 186730, Республика Карелия, <...>; далее – субсидиарный ответчик, Администрация) за счет средств казны муниципального образования.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора № 0760-1-17/1012 теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) от 01.01.2017.

Ответчики, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, при отсутствии возражений ответчиков, на основании пункта 3 определения суда от 28 апреля 2017 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Пунктом 6 определения суда от 28 апреля 2017 года ответчики обязаны представить в суд отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований. Поскольку ответчики отзывы на иск не представили, то суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 января 2017 года между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор № 0760-1-17/1012 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (бюджетные организации), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу: <...> (котельная: <...> (Т1/Т2=76/55); по адресу: <...> (котельная: <...> (Т1/Т2=76/55); по адресу: <...> (котельная: <...> (Т1/Т2=76/55); по адресу: <...> (котельная: <...> (Т1/Т2=76/55), а абонент – своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам.

Пунктами 5.4, 5.5, 5.8 и 5.9 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация до 7 числа, за который осуществляется оплата, направляет абоненту счет на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; оплата за тепловую энергию и ГВС производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии и ГВС, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, в размере 30 процентов от выставленного счета – до 18-го числа текущего месяца; энергоснабжающая организация до 7 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и 2 экземпляра акта-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный месяц; оплата за фактически потребленную тепловую энергию и ГВС за расчетный месяц осуществляется абонентом, с учетом ранее внесенной оплаты, в соответствии с пунктом 5.5 договора до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного в соответствии с пунктом 5.8 договора счета-фактуры.

Актами-товарными накладными подтверждено, что энергоснабжающая организация оказала услуги по передаче абоненту тепловой энергии по договору за январь и февраль 2017 года на общую сумму 1 367 320 руб. 78 коп. Для расчета за оказанные услуги энергоснабжающей организацией выставлены соответствующие счета-фактуры. Указанные документы получены учреждением, что подтверждается списками документов, полученных потребителями.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2017 № 730-РК, которая оставлена учреждением без исполнения.

Наличие задолженности ответчика за январь и февраль 2017 года в размере 1 367 320 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения ООО «Петербургтеплоэнерго» в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии за январь и февраль 2017 года на сумму 1 367 320 руб. 78 коп. ответчиком не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено учреждением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, в связи с несвоевременным исполнением потребителем обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты за потребленную тепловую энергию, то истцом в соответствии со статьей 15 Закона № 190-ФЗ начислена законная неустойка за период с 14.02.2017 по 30.04.2017. По расчету истца сумма пеней составила 26 640 руб. 79 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, при недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просит взыскать задолженность и пени в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения – Администрации за счет средств казны муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени публично - правовых образований.

Аналогичное разъяснение о том, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения является соответствующее публично - правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Администрация Лахденпохского муниципального района, а собственником имущества – Муниципальное образование Лахденпохский муниципальный район.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения – Муниципального образования Лахденпохский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Петербургтеплоэнерго» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 26 940 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 1 393 961 руб. 57 коп., в том числе: 1 367 320 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе – феврале 2017 года, и 26 640 руб. 79 коп. пеней,

- а также 26 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа» взыскать с муниципального образования Лахденпохский муниципальный район в лице Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны Лахденпохского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 1 393 961 руб. 57 коп., в том числе: 1 367 320 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе – феврале 2017 года, и 26 640 руб. 79 коп. пеней,

- а также 26 940 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Дементьева А.В.