Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А28-10820/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10820/2020
г. Киров
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Профсоюзная д.31А)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 83 670 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.07.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.07.2020

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – ответчик, МКУ «УДПИ г.Кирова») о взыскании долга по договору от 14.01.2020 №42-5413 в размере 83 670 рублей 77 копеек, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2020 иск принят к производству.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика долг в размере 84 181 рубль 02 копейки за период август 2019 -июнь 2020 годов (далее – спорный период), неустойку в размере 11 342 рубля 15 копеек за период с 11.09.2019 по 17.11.2020, а также судебные расходы по делу: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 00 копеек и расходы на юридическое обслуживание в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Ответчик 07.10.2020 представил в суд отзыв на исковое заявление, где сумму долга подтвердил, а также указал, что причиной образования задолженности явилось исчерпывание лимита денежных средств в 2019 году и несвоевременное выделение бюджетных ассигнований ответчику в рамках договора от 14.01.2020 №42-5413.

В судебном заседании 03.12.2020 стороны поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан (с учетом дополнительных соглашений) договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 14.01.2020 №42-5413 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 8 договора оплата за оказанные услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае неисполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (пункт 65 договора).

Договор вступает в силу с 01 января 2020 года и действует до 31.12.2020 (пункты 68 и 69 договора).

Объекты абонента, сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указаны в приложениях к договору.

Договор на холодное водоснабжение и водоотведение на 2019 год в материалы дела не представлен.

В отсутствие подписанного сторонами договора в 2019 году, а также во исполнение подписанного сторонами договора истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению (далее – коммунальные услуги) на объекты ответчика.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг в полном объеме.

Истец претензиями обращался к ответчику с требованием оплатить долг за спорный период в добровольном порядке. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из части 1 статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма применяется согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе водой.

Факт оказания коммунальных услуг истцом за спорный период ответчиком не опровергнут.

Возражений относительно размера долга ответчиком не заявлено.

Довод ответчика об отсутствие лимитов бюджетного финансирования судом отклоняется, поскольку это не освобождает его от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и не может служить основанием для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Учитывая, что факт оказания коммунальных услуг в спорный период подтвержден документами дела; расчет ответчиком не оспорен; доказательства полной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 84 181 рубль 02 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга в заявленный период, истцом предъявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 11 342 рубля 15 копеек за период с 11.09.2019 по 17.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявил.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 342 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В качестве основания заявленного требования истец представил:

-договор на юридическое обслуживание от 24.08.2020 №10 (далее – договор), заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Инсайт» в лице управляющего – ФИО2,

-счет на оплату №10 от 24.08.2020,

-платежное поручение №4644 от 27.08.2020,

-выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Инсайт».

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (утв. Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» в ред. протокола № 12 от 12.10.2015).

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, в связи с чем, данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому спору и документально подтвержденными.

В отзыве на заявление ответчик сослался на то, что заявленный размер судебных издержек в части взыскания на оплату услуг представителя является завышенным и ходатайствовал об уменьшении их размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к данному делу суд принимает во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем работы.

На основании представленных стороной истца доказательств, возражений со стороны ответчика суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей 00 копеек, в возмещении судебных расходов в остальной части суд полагает необходимым отказать.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 25.08.2020 №4581 уплачена государственная пошлина в размере 3 347 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением (увеличением) истцом исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 347 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 474 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...> (девяносто пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 17 копеек, в том числе:

-долг в размере 84 181 рубль 02 копейки по договору от 14.01.2020 №42-5413 за август 2019 –март 2020 годов,

-неустойка в размере 11 342 рубля 15 копеек за период с 11.09.2019 по 17.11.2020,

а также судебных расходов в размере 10 347 (десять тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских