Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-87023/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87023/2022
29 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания "Сотранс" (адрес: 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ (РАША) ЛИМИТЕД" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 48, к. 2, лит. А, оф. 403, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 811 397 руб. 60 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2022 (с опозданием);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ (РАША) ЛИМИТЕД» (далее – ответчик) о взыскании 2 555 816 руб. убытков, 255 581,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.08.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 23.11.2022, ответчику предложено представить отзыв.

В материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям, который приобщен судом к материалам дела.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду его неподсудности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд, руководствуясь статьей 39 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом споре установлена договорная подсудность, тогда как ответчик по настоящему делу не является стороной по договору.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ФТК «Сотранс» (Клиент) и «OOOCL (Europe) Limited» (Компания) 11.08.2015 заключено соглашение о морской перевозке грузов MF 110815-01 (далее – Соглашение), согласно условиям которого, Компания берет на себя обязательства оказать Клиенту услуги по международным перевозкам грузов.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, в рамках указанного соглашения им оплачен фрахт по доставке грузов морской перевозкой, которые были помещены в контейнеры: OOLU6135633, OOLU6207796, CSNU7752777, CSNU6099863, OOLU9550535.

01.04.22 в адрес истца от «OOOCL (Europe) Limited» поступило по средствам электронной почты об отказе от исполнения обязательств по перевозке.

Посчитав, что ответчик по настоящему делу, виновен в возникновении убытков истца по перевозке спорных грузов размере 2 555 816 руб., направил в адрес ответчика претензию. Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд считает требования подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) (далее – Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, в том числе за случайное причинение вреда, например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.

Как следует из материалов дела, соглашение о морской перевозке грузов заключено с «OOOCL (Europe) Limited», тогда как требования о возмещении убытков по настоящему делу, заявлены к ООО «ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ (РАША) ЛИМИТЕД».

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ (РАША) ЛИМИТЕД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.