Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А53-22857/2018

032/2022-29157(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22857/2018
г. Краснодар
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХПП “Зверевское”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.03.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гермес Экспорт Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХПП Зверевское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу

№ А53-22857/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гермес Экспорт Восток» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «ХПП «Зверевское» (далее – общество) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 400 тыс. рублей.

Определением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что сторонами не оспаривались факты заключения договора займа и передачи денежных средств от заимодавца заемщику; афиллированность


должника и общества ввиду их подконтрольности единому управленческому центру не является основанием для отказа во включении требований в реестр.

В отзыве конкурсный управляющий должника просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества 17.08.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 9 400 тыс. рублей, сославшись на наличие задолженности по договору займа от 06.04.2016. Управляющий общества указал, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества он установил перечисление 06.06.2016 обществом должнику 16 900 тыс. рублей; должник 25.08.2017 и 23.08.2017 перечислил обществу 1 300 тыс. рублей и 6 200 тыс. рублей с указанием в назначении платежа на возврат займа, остаток задолженности составил

9 400 тыс. рублей.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды установили, что на момент создания должника его руководителем являлся ФИО4, который также был руководителем ООО «Инвест Финанс» и общества; руководителем ООО «Агробизнес-Юг» в спорный – ФИО5; учредителем ООО «Инвест Финанс» являлся ФИО5, а учредителем общества – ФИО5. С учетом ранее установленных в рамках дел № А53-22784/2018, А53-22992/2018, А53-32044/2018 обстоятельств суды указали, что все указанные организации входили в одну группу компаний, подконтрольную ФИО5 и ФИО5.


Суды, принимая во внимание, что общество и должник входили в одну группу лиц, подконтрольную ФИО5 и ФИО5, исходили из того, что к требованию общества должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, требующий предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения в реальности спорного долга, а также объясняют экономические мотивы поведения данных лиц в процессе исполнения заключенных между ними соглашений. Сам по себе тот факт, что аффилированное лицо находится в процедуре конкурсного производства, не является основанием для изменения подходов к стандартам доказывания в отношении аффилированных лиц.

В данном случае договор займа отсутствует, иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между обществом и должником заемных отношений, не представлены; сами по себе факты перечислений денежных средств между участниками, входящими в одну группу лиц, не свидетельствуют о заключении договора займа и его частичном погашении должником; указание обществом в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным доказательством факта заключения договора займа с должником; доказательства, свидетельствующие о предъявлении обществом должнику требований о возврате займа, выданного в 2016 году, отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление обществом должнику денежных средств являлось предоставлением займа, а не опосредовало перераспределение денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

Суды, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, опровергающих транзитный характер операций по перечислению денежных средств, обоснованно отказали во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Выводы судов податель жалобы документально не опроверг.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу

№ А53-22857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова