Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А53-9612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «19» июля 2018 года. Дело № А53-9612/17

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен «19» июля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свет и тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 319524 руб.,

при участии: от истца: представитель по доверенности ФИО2; от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

акционерное общество «Чистый город» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет и тепло» (далее – ответчик) о взыскании 312621,60 руб. задолженности за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 по договору № УК-5/23 от 29.12.2012 и 6902,60 руб. неустойки за период с 21.10.2017 по 02.04.2018.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 по договору № УК-5/23 от 29.12.2012 в размере 260491,44 руб. и неустойку за период с 21.10.2017 по 18.06.2018 в сумме 13455,78 руб.

Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Представитель истца высказал свою позицию по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29.12.2012 между АО «Чистый город» и ООО «Свет и тепло» заключен договор оказания услуг по организации вывоза твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП) № УК-5/23 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора АО «Чистый город» обязуется оказывать ООО «Свет и тепло» услуги по организации вывоза ТОПП, а ООО «Свет и тепло» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 10 с 01.12.2014 стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб.

Количество собранных тонн, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается, как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО «Свет и тепло» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев.

Стороны согласовали при расчетах по настоящему договору применение нормы накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны. Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходах потребления и производства в месяц (пункт 4 дополнительного соглашения № 10 – л.д.28).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится ООО «Свет и тепло» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг ООО «Свет и тепло» выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

За период с 01.09.2017 по 31.01.2018 АО «Чистый город» оказало услуги в соответствии с условиями договора на сумму 260491,44 руб. (с учетом частичной оплаты), которые ответчиком не оплачены.

30.11.2017, 16.02.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием об оплате задолженности по договору.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных по договору услуг, истцом насчитана пеня в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Поскольку задолженность в сумме 260491,44 руб. за оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании основной задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, 29.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по организации вывоза твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП) № УК-5/23.

За период с 01.09.2017 по 31.01.2018 АО «Чистый город» оказало услуги в соответствии с условиями договора на сумму 260491,44 руб. (с учетом частичной оплаты), которые ответчиком не оплачены.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, а именно актами об оказании услуг и счетами-фактурами (л.д. 32-36 т.1), которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты в качестве надлежащих доказательств.

Доказательств не оказания спорных услуг, либо их оплаты на спорную сумму ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика суммы долга за оказанные по договору услуги в сумме 260491,44 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара, истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора насчитана неустойка за период с 21.10.2017 по 18.06.2018 в сумме 13455,78 руб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг ООО «Свет и тепло» выплачивает АО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки по договору за период с 21.10.2017 по 18.06.2018 в сумме 13455,78 руб.

Возражения ответчика относительно применения положений дополнительного соглашения № 10 от 01.12.2014 уже получили оценку в решениях суда, вынесенных в рамках дел № А53-33705/17, А53-36574/17, решения вступили в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-34177/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, требования ответчика к истцу о признании недействительными условий дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 10 к договору на вывоз ТБО от 29.12.2012 № УК-5/23 в части изменения платы за оказание услуг и применении последствий недействительности части сделки, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истцом платежным поручением № 1079 от 03.04.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 9390 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9390 руб. подлежат отнесению на ответчика. С ответчика также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 131 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет и тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 283337,22 руб., в том числе задолженность за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 по договору № УК-5/23 от 29.12.2012 в размере 260491,44 руб., сумма неустойки за период с 21.10.2017 по 18.06.2018 в сумме 13455,78 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9390 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет и тепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 131 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.