Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А56-40571/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40571/2019
05 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" (адрес: Россия 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская д. 9, лит. В, часть пом. 2А, ОГРН: 1077847340185);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ТРЕЙД" (адрес: Россия 195043, Санкт-Петербург, 2 ЛИНИЯ 16/Б/10Н/7, ОГРН: 1147847256248);

о взыскании 1 024 879,16 руб.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ТРЕЙД" (далее Ответчик) 638 801 руб. 12 коп. задолженности по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №16/06/17/2 от 16.06.2017, 386 078 руб. 04 коп. штрафа, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 23 248 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

20.05.2019 в суд поступило ходатайство Истца о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, Ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из указанного ходатайства не усматривается, что Ответчиком заявлено возражение против перехода из предварительного заседания в основное.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд в порядке статей 136,137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Грузоотправитель) был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 16/06/17/2, в соответствии с которым Грузоотправитель обязуется своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку на автомобили и разгрузку с автомобилей грузов на своих складах в рабочее время, не допуская простоя автомобилей под погрузкой или выгрузкой сверх установленных предельных норм времени, а Перевозчик принимать к перевозке грузы (нерудные материалы) на основании письменных заявок, направляемых в адрес Перевозчика факсимильной связью, не позднее, чем за 1 день до даты перевозки.

В п. 3.2. Договора стороны установили, что расчеты между сторонами за оказанные услуги по перевозке производится на основании актов приема-передачи выполненных работ. В случае, если подписанный акт или мотивированный отказ в письменной форме не получен Перевозчиком в течение 5- ти рабочих дней с момента представления документов Грузоотправителю, груз считается поставленным надлежащим образом, принятым Грузоотправителем, никакие претензии в дальнейшем не принимаются.

Расчет производится не позднее 2 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами Истец перевез по заявкам Ответчика нерудные материалы, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 640 от 24.07.2017, №663 от 31.07.2017, № 702 от 05.08.2017, № 743 от 10.08.2017, №736 от 11.08.2017.

Претензий по оказанным услугам в адрес Истца от Ответчика не поступало.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, частично произвел оплату оказанных услуг Истцом по перевозке.

11.02.2019 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве доказательств в обосновании своих доводов, Истец в материалы дела представил: Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 16/06/17/2 от 16.06.2017, универсальные передаточные документы: № 640 от 24.07.2017, №663 от 31.07.2017, № 702 от 05.08.2017, № 743 от 10.08.2017, №736 от 11.08.2017.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заключение между Истцом и Ответчиком Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, представлены протоколы согласования договорной цены, в которых стороны установили адрес погрузки, адрес выгрузки, расстояние перевозки, стоимость перевозки одного куб. метра груза по маршруту.

Исполнение Истцом обязательств по договору подтверждено универсальными передаточными документами, подписанными представителями и скрепленными печатями перевозчика и грузоотправителя, в которых указаны дата отгрузки, передачи (сдачи), дата получения приемки, стоимость товаров (работ, услуг).

О фальсификации представленных в дело универсальных передаточных документов, Ответчик при рассмотрении спора не заявлял.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в отсутствие доказательств, опровергающих правовую позицию Истца, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Истцом услуг по перевозке грузов.

На основании изложенного требование Истца о взыскании задолженности в размере 638 801 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 386 078,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения Грузоотправителем сроков оплаты оказанных услуг, последний выплачивает Перевозчику штраф в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также стоимость нулевого пробега подвижного состава, привлеченного к перевозке грузов Грузоотправителя, из Санкт-Петербурга в пункт погрузки и обратно.

Согласно расчету Истца, размер штрафа за период с 24.07.2017 года по 20.03.2019 года составил 386 078,04 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг установлена материалами дела, требование Истца о взыскании штрафа в размере 386 078,04 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, разумной и соразмерной платой за услуги представителя является сумма в размере 15 000 рублей, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, факт надлежащего подтверждения оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ТРЕЙД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» 638 801 руб. 12 коп. задолженности, 386 078 руб. 04 коп. штрафа, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 23 248 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.