Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А28-14354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14354/2020
город ФИО4
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 610001, <...>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес филиала: 610044, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Аптека №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>, каб. 28), временный управляющий ООО «Аптека №1» ФИО3 (606000, <...>, пом. П4), неплатежеспособный AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (Единый регистрационный № 40003072918, адрес: Elizabetes Street, Riga, Latvia, LV1010; адрес для корреспонденции в Российской Федерации: 105005, <...>),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия представителей,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» (далее – ответчик, должник, ООО «ЛесСтрой») об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно: нежилое помещение площадью 1040,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Исковые требования основаны на положениях статей 2, 4, 64, 68, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктах 65, 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивированы тем, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме упомянутого имущества (нежилого помещения), являющегося предметом залога. Истец полагает, что обращение взыскания на данное имущество возможно только в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Аптека №1», временный управляющий ООО «Аптека №1» ФИО3, неплатежеспособный AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее – ИФНС по г. Кирову, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский», ООО «УК «Паритет», МРИ ФНС № 14 по Кировской области, ООО «Аптека №1», временный управляющий ООО «Аптека №1» ФИО3, неплатежеспособный AS «PNB Banka», третьи лица).

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

ИФНС по г. Кирову, МРИ ФНС № 14 по Кировской области представили отзыв на исковое заявление, в котором указали на наличие задолженности перед бюджетом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Временный управляющий ООО «Аптека №1» ФИО3 представила отзыв, полагает, что исковое заявление судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» представило отзыв на исковое заявление, просит требования истца удовлетворить в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Неплатежеспособный AS «PNB Banka» в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что вопрос об обращении взыскания на предмет залога подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (дело № А28-16364/2020), удовлетворение требований судебного пристава-исполнителя нарушит очередность удовлетворения требований кредиторов.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании части 1 статьи 123 и частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЛесСтрой» является должником по находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя сводному исполнительному производству №78242/19/43001-СД на общую сумму 1 998 816 рублей 68 копеек. Взыскателями выступают третьи лица - ИФНС по г. Кирову, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский», ООО «УК «Паритет», МРИ ФНС № 14 по Кировской области, ООО «Аптека №1».

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, исполнительные документы должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о том, что должник является собственником недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 1040,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000222:509 (далее - нежилое помещение).

В ходе исполнительного производства наложен арест на указанное нежилое помещение, о чем представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2020.

Из материалов дела следует, что в отношении нежилого помещения установлено обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу неплатежеспособного AS «PNB Banka» на основании договора залога от 20.02.2015 № <***> к кредитному договору № <***> от 20.02.2015, договора залога от 21.01.2016 № 03501/1 к договору займа № 03501 от 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2021) по делу № А28-16364/2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требования неплатежеспособного AS «PNB Banka» в сумме 947 688 716 рублей 51 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛесСтрой» как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое не является предметом залога, а также на неисполнение должником требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом – неплатежеспособным AS «PNB Banka» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела о банкротстве должника № А28-16364/2020.

Оценив представленные суду доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 349 того же Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1-3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в том числе в порядке искового производства и, в частности, при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу разъяснений, приведенных в указанному пункте, а также в пунктах 58, 61, 63, 65 названного постановления, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит разрешению только в отдельном исковом производстве, может быть предъявлено лицами, заинтересованными в применении данной меры принудительного исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, в данном случае истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке при наличии предусмотренных законом оснований.

Согласно пункту 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В пункте 68 Постановления №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении истца, на общую сумму на общую сумму 1 998 816 рублей 68 копеек.

Срок добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках данного сводного исполнительного производства на момент вынесения настоящего решения суда истек.

Ответчику на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение, которое является предметом залога, возникшего в силу закона.

В обоснование заявленного иска судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в ходе исполнительного производства у должника не обнаружено иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данный довод подтвержден представленными заявителем в материалы дела доказательствами (сведениями из ЕГРН, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, исполнительными документами, сведениями из Гостехнадзора, МВД), ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество (нежилое помещение) в судебном порядке.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена выписка из ЕГРН от 10.09.2020 №99/2020/347301379 из которой следует, что в отношении спорного нежилого помещения установлен залог в силу закона, на весь объект в пользу третьего лица - неплатежеспособного AS «PNB Banka».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу № А28-16364/2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, требования неплатежеспособного AS «PNB Banka» включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В абзацах 1, 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) указано, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Принудительное исполнение такого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается.

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, а также предусмотренную Законом об исполнительном производстве возможность обращения взыскания в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, в том числе на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство третьего лица - неплатежеспособного AS «PNB Banka» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела о банкротстве должника № А28-16364/2020 подлежит отклонению.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановление № 58, следует, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Заявителем ходатайства выступает третье лицо - неплатежеспособный AS «PNB Banka», которое в настоящем деле не является взыскателем в рамках исполнительного производства.

По смыслу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и приведенных разъяснений, при приостановлении производства по делу кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Денежные требования неплатежеспособного AS «PNB Banka» (кредитора) на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2021 по делу № А28-16364/2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Истцом по настоящему делу является судебный пристав-исполнитель, который не ходатайствовал о приостановлении производства по делу; взыскатели по исполнительному производству также не ходатайствовали о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 143, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу неплатежеспособному AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (Единый регистрационный № 40003072918, адрес: Elizabetes Street, Riga, Latvia, LV1010; адрес для корреспонденции в Российской Федерации: 105005, <...>), отказать.

Исковые требования удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>): нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО4ская область, г. ФИО4, Октябрьский район, ул. Ленина, д. 15, кадастровый номер 43:40:000222:509, площадью 1042,2 квадратных метров, находящееся в залоге у AS «PNB Banka».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова