Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А37-1283/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1283/2025
г. Магадан
30 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Чепурной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...> зд. 24)

к муниципальному казенному учреждению «Физкультурно – оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская область, пгт. Палатка, ул. Почтовая, зд.4)

о взыскании 2 734 772 рублей 71 копейки, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты суммы основного долга

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, <...>, внешний управляющий ФИО1, адрес: <...>, (АТЦ «М-Сити»), офис 204)

при участии в заседании представителей:

от истца, от ответчика, от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Физкультурно – оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Арбат» (далее – ответчик, МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат»), о взыскании долга, возникшего у ответчика перед муниципальным унитарным предприятием «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области и уступленного истцу по договору уступки права требования от 10 июня 2024 г. № 1260/ХО-2024, в размере 1 619 847 рублей 30 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 21 марта 2024 г. по 21 апреля 2025 г., в размере 954 480 рублей 97 копеек, а всего 2 574 328 рублей 27 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о продолжении взыскания неустойки (пени) с ответчика в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности в размере 1 619 847 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная 22 апреля 2025 г. по день фактической оплаты суммы долга.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 382, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  пункт 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156, условия договора уступки права требования от 10 июня 2024 г. № 1260/ХО-2024, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22 мая 2025 г. указанное исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – третье лицо, МУП «Комэнерго») (л.д. 1-3).

Определением от 24 июня 2025 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 июля 2025 г. в 14 час. 40 мин. (л.д. 117-118).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также:

- ходатайство от 11 июля 2025 г. № МЭ/20-18-34-б/н об увеличении суммы иска до 2 734 956 рублей 77 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 февраля 2024 г. по 31 мая 2024 г. – 1 619 847 рублей 30 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 12 марта 2024 г. по 11 июля 2025 г. – 1 115 109 рублей 47 копеек), с продолжением начисления неустойки (пени), из расчёта одной стотридцатой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2025  г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 619 847 рублей 30 копеек;

- ходатайство от 16 июля 2025 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска до 2 734 772 рублей 71 копейки (из которых сумма основного долга за период с 01 февраля 2024 г. по 31 мая 2024 г. – 1 619 847 рублей 30 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 12 марта 2024 г. по 11 июля 2025 г. – 1 114 925 рублей 41 копейка), с продолжением начисления неустойки (пени), из расчёта одной стотридцатой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 12 июля 2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 619 847 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных ходатайств об изменении суммы иска истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на перерасчёт суммы иска в части суммы пени в связи с увеличением периода её начисления и применением действующего значения ключевой ставки Банка России, равной 20 % годовых.

Как следует из текста ходатайства от 11 июля 2025 г. № МЭ/20-18-34-б/н, истец просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик в ранее представленном отзыве от 02 июня 2025 г. № 220 (л.д. 69-72) сообщил об отсутствии своей вины в несвоевременной уплате стоимости потреблённых энергоресурсов, а также стоимости услуг по вывозу твёрдых коммунальных отходов, в связи с чем признал исковые требования по сумме основного долга в размере 1 619 847 рублей 30 копеек, а в части взыскания неустойки (пени), начисленной за период с 21 марта 2024 г. по 21 апреля 2025 г., выразил несогласие, полагая, что неустойку ПАО «Магаданэнерго» должно было начислять с момента приобретения права – с 10 июня 2024 г., в связи с чем  представил в материалы дела альтернативные расчёты пени (л.д. 73-85). Кроме того, сообщил, что в настоящее время предпринимаются все возможные меры для погашения образовавшейся задолженности перед ПАО «Магаданэнерго».

Ходатайством от 19 июня 2025 г. № 238 ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 115).

Третье лицо требования определений суда по настоящему делу не выполнило, в том числе не представило письменное мнение по существу иска.

Суд, рассмотрев ходатайства истца от 11 июля 2025 г. № МЭ/20-18-34-б/н, от 16 июля 2025 г. № МЭ/20-18-34-б/н об увеличении суммы иска до 2 734 772 рублей 71 копейки, с продолжением взыскания неустойки (пени), находит их подлежащими удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом уточнения суммы иска) подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, МУП «Комэнерго» (цедент) по договору уступки права требования от 10 июня 2024 г. № 1260/ХО-2024 (л.д. 11), передало истцу (цессионарий) право требования уплаты денежных средств в размере 1 619 847 рублей 30 копеек, вытекающее из правоотношений с МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат» (должник), принадлежащее цеденту на основании акта сверки взаимных расчётов от 01 июня 2024 г. (л.д. 12).

С момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права по получению денежных средств с должника, определённых пунктом 1.1 договора, в размере 1 619 847 рублей 30 копеек (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цедент обязался:

- обеспечить цессионария полной и своевременной информацией, имеющей отношение к передаваемому праву требования, а также уведомить цессионария обо всех возражениях должника против требований цедента;

- представить цессионарию документы, подтверждающие договорные отношения с должником и удостоверяющие право требования (оригинал акта сверки взаимных расчётов от 01 июня 2024 г.);

- в течение 10 календарных дней с момента подписания договора письменно уведомить должника о передаче права требования части задолженности цессионарию;

- не передавать указанное в пункте 1.1 договора право требования задолженности третьим лицам.

В пункте 2.2.1. договора закреплена обязанность ПАО «Магаданэнерго» с момента подписания договора уменьшить на 1 619 847 рублей 30 копеек задолженность МУП «Комэнерго» перед ПАО «Магаданэнерго» по договору энергоснабжения от 10 декабря 2021 г. № 17э109/30/11.

Пунктом 4.1. договора уступки права требования определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора цедент передал истцу акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01 июня 2024 г. и иные документы, подтверждающие договорные отношения третьего лица с должником и удостоверяющие право требования на сумму 1 619 847 рублей 30 копеек (л.д. 12, 14-22, 36-43).

Претензией от 28 февраля 2025 г. № МЭ/20-18-17-509 ПАО «Магаданэнерго» уведомило ответчика о состоявшейся уступке и потребовало погасить сумму долга в течение семи дней с момента получения претензии. Указанная претензия была вручена ответчику 03 марта 2025 г., однако оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 13). 

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов послужило основанием для начисления неустойки (пени) и предъявления настоящего иска в арбитражный суд (с учётом последующих уточнений).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 10 июня 2024 г. № 1260/ХО-2024, суд установил, что договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Сумма основного долга за коммунальные услуги, а также услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01 февраля 2024 г. по 31 мая 2024 г., уступленная по договору уступки права требования от 10 июня 2024 г. № 1260/ХО-2024 в размере 1 619 847 рублей 30 копеек, подтверждена материалами дела, в том числе муниципальным контрактом теплоснабжения от 26 марта 2024 г. № 1Б-Т, муниципальным контрактом холодного водоснабжения и водоотведения от 26 марта 2024 г. № 1Б-ВК, контрактом на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами от 26 марта 2024 г. № 1Б-ТКО (л.д. 14-22), актами оказанных услуг, счетами-фактурами (л.д. 37-43), актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01 июня 2024 г. (л.д. 12, 36), и ответчиком не оспорена.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученных в спорный период коммунальных ресурсов и услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В отзыве от 02 июня 2025 г. № 220 (л.д. 69-72) ответчик исковые требования по сумме основного долга в размере 1 619 847 рублей 30 копеек признал.

Полномочия директора МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат» ФИО2 на признание иска подтверждаются  приказом Комитета образования, культуры, спорта и молодежной политики Администрации Хасынского городского округа от 05 ноября 2019 г. № 111-к (л.д. 86), сведениями о нём, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика, размещёнными в Едином государственном реестре юридических лиц (информационная выписка по состоянию на 29 апреля 2025 г. – л.д. 48).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований по сумме основного долга, совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

Признание ответчиком исковых требований по сумме основного долга судом в данном случае принимается, поскольку оно подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 619 847 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 1 114 925 рублей 41 копейки, начисленной за период с 12 марта 2024 г. по 11 июля 2025 г. согласно расчёту, представленному в материалы дела с ходатайством от 16 июля 2025 г. № МЭ/20-18-34-б/н.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено судом, условиями контрактов на коммунальные услуги и услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённых между цедентом и должником, была предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока оплаты отпущенного ресурса.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 6.2 статьи 13 и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 22 типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее – Типовой договор), установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сроки оплаты бюджетными учреждениями коммунальных ресурсов (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение), услуг по водоотведению и обращению с твёрдыми коммунальными отходами установлены в следующих нормативных правовых актах:

1) в силу пункта 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, бюджетные, казённые и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потреблённый объём тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых бюджетными, казёнными и автономными учреждениями, казёнными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объём фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истёкший месяц меньше договорного объёма, определённого договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объёма, определённого в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт предстоящего платежа за следующий месяц;

2) в пункте 28(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, установлено, что бюджетные и казённые учреждения и казённые предприятия оплачивают полученную холодную воду, отведённые сточные воды по тарифам, установленным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объём воды и (или) сточных вод, потреблённых (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц в следующем порядке:

30 процентов стоимости объёма воды и (или) сточных вод, потреблённых (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

оплата за фактически поданную в истёкшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учётом средств, ранее внесённых бюджетными и казёнными учреждениями и казёнными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В случае если объём фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истёкший месяц, определённый в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, окажется меньше объёма воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт последующего платежа за следующий месяц;

3) в пункте 6 Типового договора установлено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Таким образом, пени за несвоевременную оплату тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), холодного водоснабжения, услуг по водоотведению и обращению с твёрдыми коммунальными отходами подлежат начислению с 11-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В муниципальных контрактах, заключённых между МУП «Комэнерго» и МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат» предусмотрен следующий порядок расчётов:

- в пунктах 3.7, 3.8 контракта теплоснабжения от 26 марта 2024 г. № 1Б-Т установлено, что теплоснабжающая организация предъявляет потребителю счёт-фактуру и акт оказанных коммунальных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались вышеперечисленные услуги в соответствии с условиями контракта; все расчёты по контракту за предоставленные коммунальные услуги производятся потребителем в течение 7 банковских дней со дня получения счёта-фактуры и акта оказанных услуг;

- в пункте 2.3 контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 26 марта 2024 г. № 1Б-ВК установлено, что потребитель оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем;

- в пункте 6 контракта на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 26 марта 2024 г. № 1Б-ТКО установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) на основании счёта-фактуры. При этом в пункте 7 контракта установлено, что региональный оператор ежемесячно направляет потребителю на бумажном носителе и/или с использованием средств электронного документооборота акт оказанных услуг (выполненных работ) и счёт до пятого числа месяца, следующего за отчётным, и до десятого числа этого месяца потребитель возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Как следует из материалов дела, на оплату коммунальных ресурсов и услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами МУП «Комэнерго» выставило МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат» счета-фактуры и акты оказанных услуг (л.д. 37-43).

МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат» акты оказанных услуг не подписало, письменных мотивированных отказов от их подписания не заявило.

Истец при расчёте неустойки (пени) руководствовался вышеназванными положениями контрактов. Окончательный срок оплаты, применённый истцом, в расчёте пени определён более поздними датами, чем даты, определённые законодательством. В связи с этим, выбранные истцом начальные даты для расчёта пени не ухудшают положение ответчика, поскольку фактически уменьшают сумму пени, что является правом истца.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты коммунальных услуг и услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, оказанных МУП «Комэнерго» в период с 01 февраля 2024 г. по 31 мая 2024 г., ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты принятых услуг.

Ответственность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате установлена в пункте 7.2 контракта от 26 марта 2024 г. № 1Б-Т, в пункте 9.3 контракта от 26 марта 2024 г. № 1Б-ВК, в виде неустойки (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 22 контракта от 26 марта 2024 г. № 1Б-ТКО установлена ответственность потребителя в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Как было указано выше, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГКРФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 61 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ, он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принимая во внимание, что в пункте 22 Типового договора установлена законная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, учитывая законодательный запрет на уменьшение законной неустойки, пункт 22 контракта на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 26 марта 2024 г. № 1Б-ТКО в части установления размера меры ответственности равной 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации является ничтожным, поскольку противоречит закону (статья 168 ГК РФ).

Следовательно, в силу закона потребитель должен уплатить неустойку по контракту № 1Б-ТКО в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчёт неустойки, произведённый истцом с применением ко всему периоду просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального Банка России в размере 20 %, судом проверен и арифметически признан верным, поскольку соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Оснований для применения положений постановлений Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18 марта 2025 г. № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку спорный объект – здание плавательного бассейна является отдельно стоящим зданием.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), исчисленной за период с 12 марта 2024 г. по 11 июля 2025 г., в размере 1 114 925 рублей 41 копейки  также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии финансовых средств по причине недополучения налоговых поступлений в бюджет округа и в связи с переходом на новую систему расчётов налогоплательщиков с бюджетом не принимаются, поскольку финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, соблюдения предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка санкционирования оплаты обязательств получателей бюджетных средств, как и отсутствие финансирования сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о необходимости начисления  ПАО «Магаданэнерго» неустойки с момента приобретения права требования, а именно с момента заключения договора уступки права требования от 10 июня 2024 г. № 1260/ХО-2024, суд находит ошибочным и подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, при этом суд исходит из следующего.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. То есть по общему правилу при уступке кредитором требования передаются все иные связанные с ним требования как упомянутые в договоре уступки, так и не упомянутые в нём.

Из приведённых выше норм права и разъяснений высших судов следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, неустойку, но и на проценты, неустойку, которые будут начислены позже.

Договором уступки права требования от 10 июня 2024 г. № 1260/ХО-2024 или законом действия данного правила не исключено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за весь период просрочки оплаты коммунальных услуг следует считать перешедшим вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В связи с указанным судом не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки (пени), как противоречащий вышеприведённым нормам права, разъяснениям вышестоящих судов и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с учётом положений статьи 384 ГК РФ и приведённых выше разъяснений, право первоначального кредитора (МУП «Комэнерго») перешло к новому кредитору (ПАО «Магаданэнерго») вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства, то есть с правом на взыскание неустойки (пени) как уже существовавшей на дату заключения договора, так и той, которая может быть начислена до фактического исполнения должником обязательства по оплате долга. 

При этом следует отметить, что именно должник способствовал увеличению размера неустойки, поскольку в течение длительного времени не предпринял мер по полному либо частичному погашению долга. 

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 734 772 рубля 71 копейка (1 619 847,30 рублей основной долг + 1 114 925,41 рублей неустойка).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 12 июля 2025 г. по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 2 734 772 рубля 71 копейка в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 107 043 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 102 230 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 24 апреля 2025 г. № 7334 (л.д. 58).

Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 4813 рублей 00 копеек (107 043,00 рублей – 102 230,00 рублей).

Далее, как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме 2 734 772 рублей 71 копейки, с учётом признания ответчиком исковых требований в части суммы основного долга 1 619 847 рублей 30 копеек, государственная пошлина в размере 39 569 рублей 10 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 62 660 рублей 90 копеек относится на ответчика, МКУ «ФОК с плавательным бассейном «Арбат» и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 30 июля 2025 г.

Руководствуясь статьями 41,49, 70, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Ходатайства истца от 11 июля 2025 г. № МЭ/20-18-34-б/н, от 16 июля 2025 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении суммы иска удовлетворить. Считать суммой иска по настоящему делу – 2 734 772 рубля 71 копейка (в том числе сумма основного долга за период с 01 февраля 2024 г. по 31 мая 2024 г. – 1 619 847 рублей 30 копеек, сумма неустойки (пени) за период с 12 марта 2024 г. по 11 июля 2025 г. – 1 114 925 рублей 41 копейка), с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 12 июля 2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

2.         Принять признание ответчиком исковых требований истца по сумме основного долга в размере 1 619 847 рублей 30 копеек, изложенное в отзыве 02 июня 2025 г. № 220.

3.         Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения «Физкультурно – оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 1 619 847 рублей 30 копеек, сумму неустойки (пени) за период с 12 марта 2024 г. по 11 июля 2025 г. в размере 1 114 925 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 660 рублей 90 копеек, а всего – 2 794 433 рубля 61 копейку.

Производить дальнейшее взыскание с ответчика, муниципального казенного учреждения «Физкультурно – оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Арбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), суммы неустойки (пени), начиная с 12 июля 2025 г. по день  фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 619 847 рублей 30 копеек, из расчёта одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 569 рублей 10 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  А.М. Марчевская