Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А21-8583/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-8583/2023
г. Калининград
25 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сформа Групп» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ООО «СД-Строй Плюс», при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 19.10.2022г., паспорту и диплому, ответчик и третье лицо: извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Сформа Групп» (ОГРН <***>, 236011, <...>; далее – ООО «Сформа Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о привлечении ФИО2 (г.Калининград; далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СД-Строй Плюс» (далее – Общество) в размере 14 830 162,08 руб.

Определением от 21.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СД-Строй Плюс» (ИНН <***>).

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске.

ФИО2 и ООО «СД-Строй Плюс», извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили, отзывы не представили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019г. между ООО «СД-Строй Плюс» и ООО «Сформа Групп» был заключен договор аренды опалубочного оборудования № 13.11.2019-1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021г. по делу № А21-6137/2020 с ООО «СД-Строй Плюс» в пользу ООО «Сформа Групп» взысканы 3 011 195 руб. задолженности по арендной плате, 728 595,97 руб. неустойки, 63 000 руб. в возмещение услуг по очистке имущества, 10 962 371,11 руб. убытков и 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 037981394 от 30.09.2021г. по делу № А21-6137/2020.

В ходе исполнительного производства № 89407/21/39023-ИП от 19.10.2021 г. взыскание задолженности не осуществлено.

В связи с невозможностью взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, ООО «Сформа Групп» 12.12.2022г. обратилось в арбитражный суд о признании ООО «СД-Строй Плюс» несостоятельным (банкротом).

На момент подачи заявления о признании ООО «СД-Строй Плюс» несостоятельным (банкротом) размер требований по денежным обязательствам установлен судом и составлял 14 830 162, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А2115043/2022 от 19.12.2022 г. заявление принято к производству.

29.03.2023г. производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия у ООО «СД-Строй Плюс» денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сформа Групп» с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, изучив его доводы, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ООО «Сформа Групп» как заявитель в рамках дела о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства.

Аналогичные положения закреплены и в действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО2 является единственным участником и генеральным директором Общества.

Согласно информации полученной от УФНС по Калининградской области, ООО «СД-Строй Плюс» с октября 2020г. не представлена налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган по месту учета, в связи с чем, руководителем организации не исполнена обязанность, установленная п. 4 и п.5.1 ст. 23 НК РФ.

В связи с непредставлением достоверных сведений в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, Управлением по результатам проведенных контрольных мероприятий 29.06.2023 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности адреса местонахождения ООО «СД-Строй Плюс».

По мнению суда, бездействие ответчика осуществляющего фактическое руководство деятельностью должника, выразившееся в непредставлении в налоговый орган отчетности, повлекло невозможность установления наличия у должника имущества, дебиторской задолженности, формирования и реализации конкурсной массы и как следствие повлекло невозможность погашения требований кредиторов, а также невозможность ведения процедуры банкротства.

ФИО2 в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ничем не опроверг вышеуказанные обстоятельства, факт отсутствия вины не доказан (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таком положении требование истца подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и поскольку ООО «Сформа Групп» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СД-Строй Плюс» в размере 14 830 162, 08руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 150 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина