Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А61-3822/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3822/2017
г. Владикавказ
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 162818 рублей 84 копеек,

и встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Комитету по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1573525 рублей,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом АМС Моздокского района РСО – Алания – председатель ФИО3, ФИО4 по доверенности от 20.11.2017 №185;

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.11.2017;

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (Заказчик, Комитет) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Подрядчик, Предриниматель) о взыскании 162818 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.11.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания 1573525 рублей задолженности по муниципальному контракту № 0310200000316001821_118326/65 от 04.10.2016.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержала первоначальные требования в полном объеме, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала требования встречного искового заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Комитет, обращаясь в суд с исковым заявлением, в иске указал, что на основании фото-фиксации и актов с предписаниями №8 от 14.12.2016, №9 от 15.12.2016, №10 от 19.12.2016 и в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 1, 2, 3, 8, 12, 17 Комитетом составлен расчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, который составил 104406 рублей 16 копеек.

В этой связи Комитет, полагая, что произвел переплату за выполненные подрядчиком работы, направил в адрес Подрядчика претензии №119 от 22.06.2017, №137 от 27.07.2017 с просьбой осуществить возврат излишне перечисленной суммы в течение 10 дней в размере 162818 рублей 84 копеек, оставленные последним без реагирования.

Кроме того, Комитет полагая, что Предприниматель не выполнил работы на полную сумму контракта, обратился в суд с требованием о возврате неосновательно полученной части аванса в размере 162818 рублей 84 копеек.

ИП ФИО2, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением указал, что со стороны Подрядчика работы были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждение чего представил акты сдачи - приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и метео - справку о погоде в соответствии с пунктом 4.4.1. контракта, а также письмо Отдела МВД России по Моздокскому району №17/23 152 от 18.09.2017.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 04.10.2016 между Комитетом по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района РСО-Алания (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0310200000316001821_118326/65 от 04.10.2016 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы для муниципальных нужд, указанные в пункте 1.2. контракта (далее - работы), а Заказчик принять результат работ и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1.1. контракта).

Содержание, объем, сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2. контракта:

- содержание: выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на период - декабрь 2016, январь - февраль 2017, находящихся в собственности муниципального образования - Моздокский район;

- объем: согласно локальным сметным расчетам;

- срок выполнения работ - с 01.12.2016 до 01.03.2017.

Цена контакта составляет 1840750 рублей (пункт 2.1. контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 2.5. контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от цены контракта. Аванс выплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 дней с даты подписания контракта сторонами.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, Комитет произвел частичную оплату авансового платежа за выполнение работ по муниципальному контракту в размере 267225 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения от 24.03.2017 №592193.

Согласно пункту 2.6. контракта оплата производится Заказчиком в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а именно даты (дня) подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.4.1. контракта Подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), метео - справку о погоде на момент уборки.

В соответствии с пунктом 4.4.2. контракта Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.4.1. контракта, с участием Подрядчика проверить результаты выполненных работ путем проверки качества работ (своими силами либо с привлечением эксперта) и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть "Подрядчику" 1 (один) экземпляр акта приема-сдачи работ или направить "Подрядчику" мотивированный отказ от приемки "Работ" путем направления его по почте, либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В порядке статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и не оспорено Комитетом, Подрядчик в соответствии с пунктом 4.4.1. контракта по завершении работ представил Заказчику для подписания акты сдачи-приемки работ №65 от 09.03.17, и справку о стоимости выполненных работ и затрат №65 от 09.03.2017 на общую сумму 1840750 рублей.

Письмом от 15.03.2017 №55 Комитетом были возвращены Подрядчику неподписанные акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Предпринимателем в адрес Комитета была направлена претензия от 19.07.2017 №53 с требованием уплатить задолженность по заключенному контракту в размере 1573525 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет возвратил Предпринимателю неподписанные акты сдачи-приемки работ №65 от 09.03.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №65 от 09.03.2017, что подтверждается письмом № 55 от 15.03.2017.

Согласно пункту 4.4.2. контракта Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.4.1. контракта, с участием Подрядчика проверить результаты выполненных работ путем проверки качества работ (своими силами либо с привлечением эксперта) и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть "Подрядчику" 1 (один) экземпляр акта приема-сдачи работ или направить "Подрядчику" мотивированный отказ от приемки "Работ" путем направления его по почте, либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.

Комитет, направленные в его адрес акты приемки выполненных работ не подписал, стоимость выполненных подрядчиком работ не оплатил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил.

Более того, судом установлено, что имеющееся в материалах дела письмо №55 от 15.03.2017 мотивированного отказа от приемки работ не содержит, а содержит указание на то, что в акте приемки выполненных работ не рассчитан коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, который указывается в итоговых расчетах; начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 0,5%, а также на ошибку в графе «номер документа».

Между тем, Предпринимателем в подтверждение надлежащего выполнения работ по заключенному контракту представлены путевые листы за каждый день выезда автомобилей по каждому участку дорог, приказ о закреплении водителей за участками дорог №33 от 28.11.2016, также ответ Начальника отдела МВД России по Моздокскому району №17/23152 от 18.09.2017, в котором сообщалось об отсутствии претензий со стороны ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания и населения к ИП ФИО2 по содержанию автомобильных дорог, качеству выполняемых работ в зимний период с 01.12.2016 по 28.02.2017.

Доказательств того, что Подрядчик не исполнил своих обязательств по контракту или исполнил их ненадлежащим образом, Заказчик в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из доводов Комитета, допущенные Предпринимателем недостатки по качеству выполненных им работ были выявлены по результатам промежуточных проверок главным специалистом по автомобильным дорогам Комитета по управлению имуществом АМС Моздокского района РСО – Алания ФИО6 и оформлены актами и предписаниями от №8 от 14.12.2016, №9 от 15.12.2016, №10 от 19.12.2016.

Между тем, акты и предписания от №8 от 14.12.2016, №9 от 15.12.2016, №10 от 19.12.2016 составлены и подписаны главным специалистом заказчика ФИО6 единолично, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

При этом в материалах дела отсутствуют и Комитетом не представлены доказательства того, что Предприниматель приглашался для составления актов, фиксирующих недостатки.

Акт в составе комиссии из представителей Заказчика и Подрядчика не составлялся.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела Предприниматель пояснил, что никаких приглашений от Комитета для участия в актировании недостатков в его адрес не поступало.

Основания и порядок изменения и расторжения контракта установлены в разделе 12 контракта.

Судом установлено, что муниципальный контракт подписан сторонами без возражений и замечаний и никакие изменения в установленном законом порядке сторонами в него не вносились.

Размер задолженности Комитета перед Предпринимателем с учетом частичной оплаты в размере 267225 рублей составляет 1573525 рублей (1840750 рублей - 267225 рублей = 1573525 рублей).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств оплаты выполненных Предпринимателем работ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования Комитета по управлению имуществом АМС Моздокского района РСО – Алания по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 162818 рублей 84 копеек удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 1573525 рублей задолженности по муниципальному контракту № 0310200000316001821_118326/65 от 04.10.2016 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Госпошлина по встречному иску составляет 28735 рублей, которую ИП ФИО2 уплатил полностью.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания в пользу ИП ФИО2 следует взыскать 28735 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, от возмещения которых Комитет не освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1573525 рублей задолженности по муниципальному контракту № 0310200000316001821_118326/65 от 04.10.2016 и 28735 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 1602260 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья С.Б. Харченко