Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А21-440/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

440

/2020
14

августа

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

11 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от ООО «Мосинжиниринг» ФИО4, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» (адрес: 236060, <...>, офис ХХХI; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное предприятие» (адрес: 236003, <...>, литер Д, этаж 2; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: муниципальное казённое учрежение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», общество с ограниченной ответственностью «МОСИНЖИНИРИНГ», о взыскании материального ущерба в сумме 5 499 655 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» (далее – ООО «УК «КОМФОРТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное предприятие» (далее – ЗАО «ДСП») убытков, причинных придомовой территории в результате выполнения работ по строительству в сумме 4 096 343 рубля. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 482 рубля.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учрежение «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» (далее – МКУ «ГДСР»).

От ЗАО «ДСП» 18.02.2020 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, указав, что все работы производились в пределах «красной линии», что движение строительной техники осуществлялось в соответствии с утверждённой схемой, что на участках Восточного микрорайона города Калининграда ведётся интенсивная застройка с проездом строительной и большегрузной техники.

ЗАО «ДСП» также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «МОСИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «МОСИНЖИНИРИНГ»). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2020 в удовлетворении ходатайства ЗАО «ДСП» отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Обществом «МОСИНЖИНИРИНГ».

Общество «УК «КОМФОРТ» 11.08.2020 уточнило исковые требования, просило взыскать с ЗАО «ДСП» убытки в размере 5 499 655 рублей. Протокольным определением от 11.08.2020 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Представитель истца заявили о вызове в качестве свидетелей по делу жителей жилых домов. Протокольным определением от 11.08.2020 ходатайство отклонено. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а поэтому факт разрушения придомовой территории, размер убытков и причины разрушения свидетельскими показаниями подтверждаться не может.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

На основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №133 по улице Аксакова в городе Калининграде (протокол от 13.03.2018) и №137 по улице Аксакова в городе Калининграде (протокол от 23.01.2017 года) выбрана управляющая организация Общество «УК «КОМФОРТ». Общество с 28.03.2018 на основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области приступило к управлению многоквартирного дома №133 по улице Аксакова в городе Калининграде, с 03.05.2017 на основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области – к управлению многоквартирного дома №137 по ул. Аксакова в г. Калининграде.

По результатам аукциона на заключение контракта по производству капитального ремонта подъездной дороги к дошкольному учреждению в Восточном микрорайоне Калининграда 19.12.2018 победителем аукциона стало ЗАО «ДСП». Информация об этом опубликована на портале государственных закупок (протокол подведения итогов электронного аукциона №0135200000518003454 от 19.12.2019).

В соответствии контрактом подрядчику необходимо было отремонтировать и обустроить дорогу в районе ул. Аксакова и ул. Флотской в городе Калининграде в срок до 20.05.2019.

Заказчиком данных работ является администрация ГО «Город Калининград» в лице МКУ «ГДСР».

Работы по обустройству улиц производились в период с 15.01.2019 по 01.07.2019 и на сегодняшний день уже завершены.

Как указывает истец в иске, в период производства работ, подрядной организацией ЗАО «ДСП» осуществлялись раскопочные работы в результате чего нарушено плиточное покрытие внутриквартального проезда между домами, перекрывалось движение транспорта по данному направлению, устраивалась объездная односторонняя дорога с выездом на придомовые участки многоквартирных домов №133 и №137 по улице Аксакова в городе Калининграде.

Как утверждает истец в иске, придомовая территория многоквартирных домов №133 (КН 39:15:000000:162) и №137 по улице Аксакова в городе Калининграде (КН 39:15:000000:3418), выполненная из искусственной брусчатки (дорожного камня «кирпич») использовалась в качестве временных проездов для строительной и большегрузной техники ЗАО «ДСП».

Истец полагает, что масса каждой единицы строительной техники превышает массу легкового транспорта в несколько раз, а в отдельных случаях в десятки раз. Тем самым допустимая нагрузка на искусственный камень, которым покрыты проезды, была превышена, что привело к разрушению.

В течение шести месяцев сотрудниками Общества «УК «КОМФОРТ» производилась фотофиксация фактов проезда техники ЗАО «ДСП», либо взятой в аренду, по придомовой территории многоквартирных домов.

Истец указал, что в результате действий ЗАО «ДСП» на территории многоквартирного дома №137 по улице Аксакова в местах наибольшего воздействия произошло разрушение дорожного покрытия, расположенного вдоль 8-3 секции, 1-3 секции по внешней стороне дома и 10-8 секции по внешней стороне дома общей площадью 944 м?, 1260 м? и 1075 м?. Частичное разрушение дорожного покрытия произошло на территории многоквартирного дома №133 по улице Аксакова, вдоль 6-3 секции по внешней стороне дома, общей площадью 960 м?. Всего площадь повреждения дорожного покрытия составила 4 39 м?.

На указанных участках образовались просадки плиточного покрытия, разрушения тротуарной плитки, просадки в местах примыкания колодцев.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491). Размещение временных проездов ни с собственниками помещений указанных домов, ни с ООО «УК «Комфорт» согласовано не было.

ЗАО «ДСП» 01.10.2019 направлены претензии с требованием о возмещении материального ущерба в полном объёме в размере 5 499 655 рублей.

Претензия направлена так же и заказчику работ МКУ «ГДСР», от которого получен ответ о том, что ущерб должен быть возмещен подрядной организацией.

Полагая, что в результате действий ЗАО «ДСП» причинены убытки, ООО «УК «КОМФОРТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об из взыскании.

Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках данного спора заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого, как полагает истец, незаконными действиями ответчика.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении истцом под убытками заявлена сумма расходов на ремонт дорожного покрытия придомовой территории.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков истце ссылается на действия ЗАО «ДСП», выразившиеся в неконтролируемом передвижении крупногабаритной строительной техники.

Между тем, допустимых и относимых доказательств этого истец суду не представил.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не обосновал и не представил доказательств виновных неправомерных действий ЗАО «ДСП», доказательств принадлежности техники ЗАО «ДСП», не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО «ДСП» и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ходатайств о проведении экспертизы для определения причин повреждения и размере убытков в суде не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд обращает внимание, что факты неконтролируемого передвижения крупногабаритной строительной техники надлежащим образом управляющей организации не фиксировались, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту нарушений не вызывались.

Общество «УК «КОМФОРТ» сослалось на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Данные Правила № 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Пункт 2.3.3 Правил гласит: «Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту приведен в Приложении № 7». Пункт 17 Приложения № 7 относит к перечню текущего ремонта - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждения и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Истец сослался на пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно данному пункту результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В тоже время, спорный акт не доказывает факта причинения вреда по вине ЗАО «ДСП», не устанавливает причины образование спорных повреждений общего имущества.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления и при уточнении иска истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению №1596 от 23.12.2019 в сумме 43 482 рубля, по платёжному поручению № 589 от 23.07.2020 в сумме 7016 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КОМФОРТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов