Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А56-140291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 марта 2022 года

Дело №

А56-140291/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство структурных преобразований» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А56-140291/2018/вознагр.2,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества, а также 9611 руб. 78 коп. в счет возмещения фактически понесенных судебных расходов.

Определением от 20.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение от 20.05.2021 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агентство структурных преобразований», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 17, пом. 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Агентство структурных преобразований»), просит постановление от 03.09.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не проверили его доводы о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника, а именно необращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению соответствующих расходов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2019 заявление ООО «Эксперт» признано обоснованным, введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Впоследствии определением от 28.01.2021 произведена замена кредитора-заявителя с ООО «Эксперт» на ООО «Агентство структурных преобразований».

Решением от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 15.02.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника 25 000 руб. вознаграждения, а также 9611 руб. 78 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах сокращен до трех месяцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 пропущен установленный статьей 112 АПК РФ срок на обращение с названным заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, учитывая, что положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении определений не означает немедленное вступление в силу такого судебного акта, срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов начинает исчисляться в данном случае с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 28.12.2020, которым оставлено в силе определение о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, с учетом того, что оно не обжаловалось в суд кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 15.02.2021, то есть, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в установленный процессуальным законодательством срок.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причитающееся финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. за период проведения процедуры реализации имущества подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 с даты своего назначения финансовым управляющим знала об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем должна была обратиться с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам подателя жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 была дана правовая оценка возражениям его правопредшественника о неправомерности решения от 07.02.2020 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования процедуры реализации имущества, и отказом кредитора от осуществления такого финансирования и они были признаны необоснованными.

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО1 на указанную ООО «Агентство структурных преобразований» дату отсутствовали основания для обращения с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

При рассмотрении отчета финансового управляющего по результатам ее деятельности судом первой инстанции было установлено, что единственным имуществом, подлежащим реализации для включения в конкурсную массу, является легковой автомобиль М 20 1956 года выпуска, который находится в розыске на основании соответствующего заявления, направленного финансовым управляющим в правоохранительные органы.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.12.2020, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 11.08.2020 о прекращении производства по делу, указано на то, что из материалов дела не усматривается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 полномочий финансового управляющего.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с должника 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Пунктом 2 названной статьи определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных этим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также в официальном издании подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО1 при проведении мероприятий в ходе процедуры реализации имущества понесены судебные расходы на общую сумму 9611 руб. 78 коп., а именно расходы на публикацию сведений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (7939 руб. 01 коп. и 438 руб. 77 коп. соответственно), а также почтовые расходы в размере 1234 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности названных расходов финансового управляющего.

С учетом казанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А56-140291/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство структурных преобразований» – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева