Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А68-9486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-9486/2023
г. Калуга
15» ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Егоровой С.Г., Захарова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу №А68-9486/2023,

при участии в судебном заседании: от АО «ТНС Энерго Тула» (истец) – представителя ФИО1 (дов. от 30.12.2022), от ООО «УК №1» (ответчик) – директора ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении от 03.07.2023),

в отсутствии в судебном заседании представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – истец, АО «ТНС Энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – ответчик, ООО «УК №1») о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД в размере 1 099 757 руб. 37 коп. за период с февраля 2023г. по апрель 2023г., неустойки, рассчитанной за период с 16.03.2023 по 18.07.2023 в размере 34 633 руб. 51 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 262 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2024 по делу №А68-9486/2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 099 757 руб. 37 коп., неустойка по состоянию на 18.07.2023 в размере 34 633 руб. 51 коп., неустойка с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 344 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 10 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК №1» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «УК №1» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как указал кассатор, истцом неверно определен объем поставленной в спорном периоде электроэнергии на ОДН в отношении МКД, расположенных по адресам: <...> Также кассатор полагает, что истцом неверно определен объем индивидуального потребления в указанных домах.

По мнению кассатора, задолженность за соответствующий период у ответчика отсутствует.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От АО «ТГЭС» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия отмечает, что 23.10.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика представлены дополнения к кассационной жалобе с приложенными дополнительными документами, часть из которых ранее не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом оценки судов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что часть документов (контррасчет задолженности) ранее представлялись в суды первой и апелляционной инстанции, а их представление в суд округа является дублированием. Ряд документов, ранее в материалы дела не представлялось.

Рассмотрев поступившие от кассатора дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 276 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», полагает необходимым отказать в их приобщении к материалам дела, поскольку указанные дополнения поступили в суд округа за пределами срока, предусмотренного в п. 1 ст. 276 АПК РФ.

Кроме того, часть документов, указанных в качестве приложения к дополнению к кассационной жалобе, датирована позже, чем дата вынесения решения Арбитражного суда Тульской области и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума №13, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая изложенное, представленные кассатором дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы, которые ранее им не заявлялись, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе с прилагаемыми документами направлены в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска являются требования гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию на общедомовые нужды и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Министерства энергетики РФ № 911 от 23.12.2013 АО «ТНС энерго Тула» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тульской области.

ООО «УК №1» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в г. Тула (перечень указан в материалах дела).

Судами установлено, что 15.03.2019 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК №1» (покупатель) заключен Договор энергоснабжения №71553700086 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с 01.03.2019г. и действует по 31.12.2019г., с последующим ежегодным продлением на тех же условиях при отсутствии возражений сторон (п. 9.1 Договора).

Судами установлено, что в спорный период, заключенный между сторонами Договор являлся действующим. Данный факт ответчик не оспаривал.

В силу п. 2.1 Договора поставка электрической энергии осуществляется в точки поставки, указанные в Приложении №2 к договору на границе балансовой принадлежности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения (акта разграничения балансовой принадлежности) (Приложение №3) в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 6 настоящего договора, полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 5 настоящего договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.1.3 Договора покупатель обязан ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в сетях покупателя, в период с 23 по 25 число текущего месяца и передавать информацию о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета гарантирующему поставщику не позднее 26-го числа текущего месяца.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (п. 6.2 Договора).

Расчетный период устанавливается в один календарный месяц (п. 6.5 Договора).

Как указал истец, во исполнение условий названного Договора в период с февраля 2023 по апрель 2023 (включительно) гарантирующий поставщик поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на ОДН на общую сумму 1 099 757 руб. 37 коп. (365623,35 + 365933,85 + 368200,17), что подтверждается первичными документами (счета-фактуры, счета на оплату, ведомости потребления электроэнергии за спорный период), направленными в адрес ответчика.

В п. 6.6 Договора стороны согласовали, что оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Вместе с тем, истец указал, что ответчик оплату поставленного энергетического ресурса не произвел, в силу чего задолженность составила 1 099 757 руб. 37 коп.

22.05.2023 АО «ТНС энерго Тула» направило в адрес ООО «УК №1» претензию № 18/5290 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии, истец, руководствуясь п. 8.1 Договора и положениями абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ начислил ответчику неустойку в размере 34 633 руб. 51 коп., рассчитанную по состоянию на 18.07.2023 (расчет представлен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную в спорных периодах электроэнергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Закона №35-ФЗ, Правилами №354, Правилами №124, Основными положениями №442, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки в спорном периоде электроэнергии и отсутствие доказательств ее оплаты, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, а также начисленной неустойки, с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие договорных отношений между сторонами в спорный период не оспаривалось ответчиком и подтверждается заключенным между сторонами Договором энергоснабжения №71553700086 от 15.03.2019.

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что на основании Договора, электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома (перечень согласован сторонами в приложении к Договору), управление которыми осуществлялось ответчиком.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства об электроснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из п. 2 Основных положений №442 следует, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу п. 2 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил №354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КП4-8259).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями, ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, именно она участвует в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 Правил №124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21 (1) Правил №124.

С учетом вышеизложенного, суд округа отмечает, что поставка коммунальных ресурсов в многоквартирный дом может осуществляться на основании договоров, заключенных ресурсоснабжающими организациями с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами №124, или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами №354.

Приведенные нормативные акты предусматривают две возможные модели поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, управление которым осуществляется управляющей компанией.

Так, к первой модели относится ситуация, когда управляющая компания является исполнителем всего объема коммунальной услуги и соответственно действует на основании договора энергоснабжения с РСО на поставку всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Ко второй же относится вариант, когда управляющая организация является исполнителем услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и субъектом договора энергоснабжения с РСО только в части коммунального ресурса, потребляемого при оказании соответствующей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как установлено судами, истцом заявлены требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию для содержания мест общего пользования МКД.

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017г.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, с 01.01.2017 г. плата за потребленную электроэнергию на общие домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то даже отсутствие договора энергоснабжения не влияет на обязанность управляющей организации перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату и не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирным доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 г. № 308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела, ООО «УК №1» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении общества.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, размер платы применительно к коммунальным ресурсам за содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется в зависимости от наличия/отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен в Правилах №124.

При этом, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п. п. 21, 21(1) Правил №124, п. п. 40, 44, 45 Правил №354.

В соответствии с подп. «а» п. 21, п. 21(1) Правил №124, объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период; Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами №354.

При отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, определяется с учетом норматива потребления.

Разногласия сторон в части определения объема поставленной на ОДН электроэнергии возникли в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>

По мнению ответчика, истцом был неверно определен объем поставленной в спорном периоде электроэнергии на ОДН в указанных МКД.

Как было установлено судами, и следует из пояснений ответчика, спорные МКД оборудованы приборами учета электроэнергии, раздельно обеспечивающими учет объема электроэнергии, поставляемой в МКД: в целях внутриквартирного потребления (жилых и нежилых помещений) и содержания мест общего пользования. Места общего пользования подключены к приборам учета, учитывающим потребление на общедомовые нужды, а индивидуальные (внутриквартирные) приборы учета (далее – ИПУ) жилых помещений - к сети и приборам учета, определяющим только внутриквартирное потребление.

В МКД по адресу: <...> имеются вводно-распределительные устройства в каждом подъезде:

1 подъезд (квартиры 1 – 75) – приборы учета № 03894374, № 03887147, учитывают суммарное потребление электроэнергии жильцов квартир с 1 по 75, №03890338 - учитывает потребление мест общего пользования (МОП);

2 подъезд (квартиры 76 – 120) – приборы учета № 03893687, №03886910, учитывают суммарное потребление электроэнергии жильцов квартир с 76 по 120, № 03890219 - учитывает потребление на мест общего пользования (МОП);

3 подъезд (квартиры 121 - 195) – приборы учета № 36734591, №03890227, учитывают суммарное потребление электроэнергии жильцов квартир с 121 по 195, № 05626066 - потребление на мест общего пользования (МОП).

В МКД по ул. Новомосковская, 25а установлены два прибора учета: №1111130047 – учитывает потребление электроэнергии всех МОП и №111013 - учитывает суммарное потребление жителей.

Таким образом, как указал ответчик, приборы учета в МКД:

по ул. Вересаева, д.10а в 1 подъезде (ВРУ 1) с номерами № 03894374, № 03887147, во 2 подъезде (ВРУ 2) с номерами № 03893687, № 03886910, в 3 подъезде (ВРУ 3) с номерами № 36734991, № 03890227; по ул. Новомосковская, д.25а г. Тулы (ВРУ 1 подъезда) № 1110130938, учитывают объем индивидуального потребления электрической энергии собственниками/нанимателями помещений МКД для каждого из вышеуказанных МКД;

по ул. Вересаева, 10а (ВРУ 1, 1 подъезд) 03890338, (ВРУ 2, 2 подъезд) 03890219, (ВРУ 3, 3 подъезд) 03890338, по ул. Новомосковская, 25а (ВРУ 1) № 1111130047, учитывают потребление электроэнергии иными объектами – общедомовыми (лифт, освещение в подъезде и на улице и т.п.) и не учитывают объем индивидуального потребления электрической энергии собственниками/нанимателями помещений МКД для каждого из вышеуказанных МКД.

Ответчик полагает возможным определение объема энергопотребления в соответствии с показаниями приборов учета по ул. Вересаева, д.10а (ВРУ 1, 1 подъезд) 03890338, (ВРУ 2, 2 подъезд) 03890219, (ВРУ 3, 3 подъезд) 03890338, по ул. Новомосковская, д.25а (ВРУ 1) № 1111130047.

Отклоняя данный довод ответчика, судами обосновано учтено следующее.

Согласно пунктам 7, 8 Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, в отношении МКД законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена МКД.

Согласно п. 2 Правил №354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как усматривается из материалов дела, установленные в спорных МКД приборы учета, по своему функциональному назначению соответствуют техническим критериям ОДПУ. Указанные приборы учета установлены в ВРУ-0,4 кВ на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя. Соответственно, как верно отмечено судами, ОДПУ определяют объем электроэнергии поступившей в соответствующую часть МКД.

На основании актов ввода (проверки) ОДПУ, актов совместного выхода от 11.01.2022 и от 12.01.2022 (в деле №А68-9763/2022), судами было установлено, что поскольку МКД имеют несколько ОДПУ, то под ОДПУ понимается совокупность средств измерений, определяющую количество (объем) коммунального ресурса в МКД, а показания таких приборов следует суммировать.

Объем электроэнергии всех ОДПУ суммируется с последующим вычитанием объемов, потребленных собственниками помещений МКД.

Указанный вывод судов, вопреки доводам ответчика, является обоснованным, поскольку объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования, включает не только полезный объем потребления электрической энергии, но и технологические потери во внутридомовых электрических сетях.

Предложенный ответчиком порядок определения объема электропотребления не учитывает потери во внутридомовых сетях от внешней границы до мест установки индивидуальных приборов учета.

То обстоятельство, что спорные МКД оборудованы несколькими отдельными приборами учета потребленной электроэнергии, не может повлечь изменение порядка расчета электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу п. 2 Правил №354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем при применении вышеуказанной формулы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 №306-ЭС19-27911, от 29.09.2023 №301-ЭС23-17317.

Принятие данных только части приборов учета, входящих в единую совокупность средств измерения потребления электрической энергии, образующих единый узел учета многоквартирного дома (т.е. фиксирующих не весь объем потребления энергии многоквартирного дома) - противоречит Правилам №354 и ст. 544 ГК РФ (указанный подход согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 №306-ЭС22-1173).

Таким образом, примененный истцом метод расчета объема электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен объем индивидуального потребления электроэнергии собственниками помещений в указанных домах, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно подп. «к(1)» п. 33 Правила №354, потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «ж» п. 31 Правила №354, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.).

Как верно отмечено судами и подтверждается материалами дела, от потребителей в адрес гарантирующего поставщика поступили сведения о показаниях приборов учета, установленных у потребителей, согласно которым расход электрической энергии по данным потребителям в спорном периоде имеют определенные цифровые значения, показания приборов учета на конец расчетного периода соответствуют показаниями приборов учета на начало расчетного периода, тем самым формируется объем. Данные показания были переданы УК в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, истец принимает сведения, полученные способом, который не изменяет определения объема потребляемой электроэнергии, полученные от потребителей посредством передачи показаний индивидуальных приборов учета.

При этом, объем, предъявляемый собственникам, подлежит определению исключительно в установленном Правилами №354 порядке (пункты 42, 59, 60) - на основании показаний индивидуальных приборов учета (с применением средних значений в случаях выхода ИПУ из строя, непередачи показаний), при их отсутствии – с применением норматива потребления, установленного соответствующим нормативным актом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что переданные потребителями показания приборов учета являются неверными, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, имеется информация, содержащая показания помесячной детализации по счетчикам индивидуального потребления, представленная истцом. Доказательств двойного начисления, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что расчет коммунального ресурса на содержание общего имущества спорных МКД должен определяться именно таким образом: показания общедомовых приборов учета (в том числе, совокупностью приборов учета) уменьшаются на объем потребления, подлежащего предъявлению потребителям – собственникам жилых и нежилых помещений.

Доводы ответчика о наличии переплаты, со ссылкой на письмо АО «ОЕИРЦ» от 21.08.2023 №1059, реестр платежей с 01.02.2023 по 30.04.2023 и копии платежных поручений, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что в период с февраля 2023 по апрель 2023 (включительно) гарантирующий поставщик поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на ОДН на общую сумму 1 099 757 руб. 37 коп. (365623,35 + 365933,85 + 368200,17).

Проверив представленный истцом расчет начислений, суды признали его обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что составленный расчет задолженности не соответствует положениям действующего законодательства, а также того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в Договоре.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, оплата за поставленную в спорные периоды электроэнергию, ответчиком не была произведена. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергии, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии, в рассматриваемом случае, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 099 757 руб. 37 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п. 60 постановления Пленума №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из п. 65 указанного постановления следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом, на основании положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.07.2023 в размере 34 633 руб. 51 коп., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не был оспорен, соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума №7, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды также правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по состоянию на 18.07.2023 в размере 34 633 руб. 51 коп., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба в части взыскания неустойки, доводов не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании статей 106, 110 АПК РФ и с учетом представленных доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 262 руб. 10 коп.

В части взыскания почтовых расходов, кассационная жалоба доводов также не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу №А68-9486/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.П. Морозов

С.Г. Егорова

К.Т. Захаров