Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-181646/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-181646/17-55-1527
г. Москва
31 октября 2017г.
резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2017г.

полный текст решения изготовлен 31 октября 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мадрид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркури» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1.421.770руб.08коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен.

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мадрид» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркури» о задолженности в сумме 1.148.500руб.00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273.270руб.08коп.

В судебное заседание не явились представители сторон, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствии представителя ответчика. Ответчик письменного отзыва не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон, при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Решением арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-7243/2016 от 27 апреля 2017 г. ООО «МАДРИД» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-7243/2016 от 27 апреля 2017 г. функции конкурсного управляющею возложены на ФИО1

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного

Как заявляет Истец, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что на основании платежного поручения № 10 от 17.11.2014г. ООО «МАДРИД» перевело в пользу ООО «МЕРКУРИ» денежные средства в сумме 542 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа (9 процентов годовых) №1 от 17.11.2014 г.; на основании платежного поручения № 14 от 01.12.2014 г. ООО «МАДРИД» перевело в пользу ООО «МЕРКУРИ» денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 кон. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа (9 процентов годовых) №9 от 01.12.2014 г.; на основании платежного поручения № 21 от 03.12.2014 г. ООО «МАДРИД» перевело в пользу ООО «МНРКУРИ» денежные средства в сумме 126 000 руб. 00 кон. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа (9 процентов годовых) №15 от 03.12.2014 г.; на основании платежного поручения № 31 от 04.12.2014 г. ООО «МАДРИД» перевело в пользу ООО «МНРКУРИ» денежные средства в сумме 18 700 руб. 00 коп. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору Процентного займа (9 процентов годовых) №17 от 04.12.20)4г.; на основании платежного поручения № 171 от 19.02.2015 г. ООО «МАДРИД» перевело в пользу ООО «МЕРКУРИ» денежные средства в сумме 25 300 руб. 00 коп. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа (9 процентов годовых) №6 от 19.02.2015 г.; на основании платежного поручения № 210 от 02.03.2015 т. ООО «МАДРИД» (Истец) перевело в пользу ООО «МЕРКУРИ» (Ответчик) денежные средства в сумме 1 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору Процентного займа (9 процентов годовых) №7 от 02.03.2015г.; на основании платежного поручения № 223 от 04.03.2015 г. ООО «МАДРИД» перевело в пользу ООО «МЕРКУРИ» денежные средства в сумме 11 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа (9 процентов годовых) №7 от 02.03.2015 г.; на основании платежного поручения № 265 от 12.03.2015 г. ООО «МАДРИД» перевело в пользу ООО «МЕРКУРИ» денежные средства в сумме 24 500 руб. 00 коп. с назначением платежа: перечисление денежных средств по договору процентного займа (9 процентов годовых) №7 от 12.03.2015 г.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договоров займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно представленным в материалы дела выпискам за спорный период возврат денежных средств не произведен, задолженность составляет 1.148.500руб.00коп.

Претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в сумме 1.148.500руб.00коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов составила 273.270руб.08коп., расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 395,807,808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркури» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мадрид» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1.148.500руб.00коп. (один миллион сто сорок восемь тысяч пятьсот рублей 00коп.) задолженности, 273.270руб.08коп. (двести семьдесят три тысячи двести семьдесят рублей 08коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркури» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 27.218руб.00коп. (двадцать семь тысяч двести восемнадцать рублей 00коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Дубовик О.В.