Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А27-877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № 27-877/2022
город Кемерово
14 июня 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 08 июня 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полысаевское Строительное Управление", город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Полысаевского городского округа, город Полысаево, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности,

при участии: от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.04.2022).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Полысаевское Строительное Управление" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Полысаевского городского округа о признании права собственности на объект капитального строительства – нежилое здание, с наименованием «КПП учета, принятия и отгрузки строительных материалов, деталей КПД (крупнопанельного домостроения). Адрес объекта капитального строительства: Кемеровская область, город Полысаева, в 71 метре на юго-западе от угла дома № 18 по улице Крупской.

Иск мотивирован тем, что общество истца является профессиональной строительной организацией, спорный объект был возведён на земельной участке, предоставленном заявителю в арендное пользование, на основании проектной документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Новострой», контроль за этапами строительства и качеством строительных материалов осуществлялся работниками общества истца (профессиональной строительной организацией).

Объект построен в 2016 году, на заявление истца, Администрацией Полысаевского городского круга 19.09.2021 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатация, в связи с чем, отсутствует иная возможность легализации спорного объекта.

Ответчик иск оспорил, сославшись на непредставление истцом доказательств постройки объекта в установленном порядке, в соответствие с действующим законодательством.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных документов, следует, что на основании постановления Администрацией Полысаевского городского округа от 18.05.2015 № 836, обществу с ограниченной ответственностью "Полысаевское Строительное Управление", город Полысаево по договору от 25.05.2015 № 29-Ю передан в арендное пользование земельный участок площадью 87990 кв. м., категория земель «земли населённых пунктов», разрешённое использование «строительная промышленность» (пункт 1.2).

Договор заключен на срок с 18.05.2015 по 17.05.2064, с правом пролонгации на новый срок (пункты 2.1, 4.3.2).

Арендатор обязался использовать земельный участок в целях, определённых в пунктах 1,2 и 1,3 договора., по окончании действия договора возвратить его арендодателю в порядке, предусмотренном пунктами 5,3, 5.4, 5.5 договора.

Из текста искового заявления следует, что спорный объект был построен в 2016 году.

В обоснование иска представлены документы:

- проектно-сметная документация от 2016 года № 102-15нс-ИГИ и рабочая документация Архитектурно-строительного решения № 102-15нс-АС, изготовленная обществом с ограниченной ответственность «НООСТРОЙ», город Кемерово;

- локальная смета № 1;

- приказы о назначении ответственного за выполнение функций строительного контроля от 28.04.2016 №№ 24/ и 25/1;

- акты освидетельствования скрытых работ от 18.05.2016, 19.05.2016, 23.05.2016, 24.05.2016, 26.05.2016, 30.05.2016, 08.06.2016, с приложением Сертификатов соответствия.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из представленных документов, земельный участок, на котором возведён спорный объект, предоставлен ответчику в арендное пользование для осуществления хозяйственной деятельности, определённой Уставом, как строительному управлению, но не для строительства объекта недвижимого имущества.

Целевое использование земельного участка не предназначено для осуществления строительства на нём.

Документальное подтверждение наличия права собственности на спорный земельный участок, предоставления во владение на каком-либо праве для строительства, согласования Муниципальным органом проектной документации, выделения земельного участка для строительства, выдачи разрешения на строительство, осуществления контроля за ходом строительства, в том числе, отдельных его этапов, суду не представлено.

Все представленные документы, в том числе акты освидетельствования работ, составлены истцом в одностороннем порядке, за подписью работников истца.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство спорного объекта недвижимости осуществлена, на не выделенном для строительства земельном участке, без осуществления государственного строительного надзора, как отдельных строительных этапов и объекта в целом, так и используемых строительных материалов, в том числе с учётом несогласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к осуществлению строительного надзора компетентными органами отдельных этапов строительства, объекта в целом, ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Независимо от субъекта, создавшего самовольную постройку, указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъясняет основные вопросы, входящие в предмет доказывания.

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что истец предпринял какие-либо реальные меры к выделению земельного участка для создания спорного объекта, получения разрешения на строительство, утверждения проектной документации, легализации самовольно построенного объекта, как в процессе строительства, так и после постройки здания, суду не представлены.

В материалы дела не представлено также документальное подтверждение согласования этапов, способа строительства, строительных материалов.

Само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после строительства и возведения объекта, без согласования и контроля промежуточных этапов строительства, перед обращением с иском в суд, а также во время рассмотрения дела, является грубым нарушением действующего законодательства, в том числе, с учётом назначения спорного объекта, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку, в данном конкретном случае, означало бы упрощенный, в нарушение установленных законом правил и порядок легализации самовольных строений и введения его в гражданский оборот объекта, предназначенного для использования неограниченного количества граждан, что влечёт его предполагаемую общественную опасность.

Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Принадлежность общества истца к профессионалшьным строительным организациям не влияет на существо требования и предмет доказывания определённых обстоятельств.

В суде рассматривается возникший спор между сторонами судебного процесса, исковые требования должны быть доказаны определёнными доказательствами.

Истец не представил надлежащие доказательства в обоснование требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы спорного объекта, поскольку истцом не представлено надлежащее документальное подтверждения принятия всех указанных выше мер для легализации и подтверждения надлежащей постройки и безопасности возведённого объекта, устранения недостатков, указанных компетентным органом.

Отказ в иске не является отказом истцу в праве на судебную защиту нарушенного права, поскольку, в данном случае, не нарушено какое-либо право истца, подлежащее защите от неправомерных действий третьих лиц.

Настоящий иск является результатом неправомерных и противоправных действий истца по возведению объекта в нарушение установленных законом действующих норм и правил.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований. Иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов