Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А33-10604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 декабря 2021 года


Дело № А33-10604/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 декабря 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брикет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.11.2017, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.06.2019, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.04.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 028 от 27.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брикет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" (далее – ответчик) о взыскании 952 905,33 руб.

Определением от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца настаивала на исковом требовании по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.12.2021 в 17 час. 15 мин. Сведения размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Брикет" в обоснование искового требования о взыскании 952 905,33 руб. указало, что

в отсутствие заключенного между сторонами договора общество с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" с февраля 2020 года оказывало услуги по приемке на производственно-складской базе по адресу: <...>, брикетированного древесного угля, его фасовке, упаковке и дальнейшей отгрузки по адресу, сообщаемому обществом с ограниченной ответственностью "Брикет",

в июле 2020 года на производственно-складскую базу по адресу: <...> всего поставлено брикетированного древесного угля в объеме 40 000 кг., что составляет 20 000 пакетов по 2 кг каждый,

из поставленной партии товара в июле 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" упаковано 13 560 упаковок, что составляет 27 120 кг.

брикетированный древесный уголь в объеме 12 880 кг. (6 440 пакетов) не упакован и незаконно удерживается обществом с ограниченной ответственностью "Русбиотоп",

согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества от 01.09.2021 № 01/09/2021-С рыночная стоимость 12 880 кг. брикетированного угля по состоянию на 01.09.2021 составляет 721 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Брикет" в претензии от 25.03.2021 № 01/03-1 просило общество с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" произвести передачу товара либо произвести перечисление денежных средств в размере стоимости товара. Претензия направлена Почтой России 26.03.2021 (квитанция, опись) и получена 02.04.2021 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Брикет" в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019)).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истец в обоснование искового требования о взыскании с ответчика 952 905,33 руб. указал, что спорная сумма состоит из двух составляющих: 231 937,90 руб. неосновательного обогащения (стоимость удерживаемого товара - 12 880 кг брикетированного древесного угля) и 721 000,00 руб. упущенной выгоды (неполученного дохода).

Из пояснений истца следует, что

в отсутствие заключенного между сторонами договора общество с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" с февраля 2020 года оказывало услуги по приемке на производственно-складской базе по адресу: <...>, брикетированного древесного угля, его фасовке, упаковке и дальнейшей отгрузки по адресу, сообщаемому обществом с ограниченной ответственностью "Брикет"

в июле 2020 года на производственно-складскую базу всего поставлено брикетированного древесного угля в объеме 40 000 кг., что составляет 20 000 пакетов по 2 кг каждый

из поставленной партии товара в июле 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" упаковано 13 560 упаковок, что составляет 27 120 кг.

брикетированный древесный уголь в объеме 12 880 кг. (6 440 пакетов) не упакован и незаконно удерживается обществом с ограниченной ответственностью "Русбиотоп",

согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества от 01.09.2021 № 01/09/2021-С рыночная стоимость 12 880 кг брикетированного угля по состоянию на 01.09.2021 составляет 721 000,00 руб., закупочная стоимость 12 880 кг брикетированного угля составляет 206 080,00 руб., стоимость удерживаемых мешков для фасовки в количестве 3294 шт на сумму 25 857,90 руб. (231 937,90 руб.). Рыночная стоимость 12 880 кг угля на 01.09.2021 составляет 952 905,33 руб.

В подтверждение факта передачи угля ответчику истец представил:

заявку общества с ограниченной ответственностью "Брикет" от 02.07.2020 №01996 об оказании транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "АСД" по перевозке 20 000 кг по адресу: <...>, транспортную накладную от 02.07.2020 № 12 АСД 1996-02.07.2020, содержащую подпись директора и печать общества с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" в графе "сдача груза",

счет-фактуру от 14.07.2020 № ПН-0003812, товарную накладную № ПН-0003812, транспортную накладную от 13.07.2020 № ПН-000061 о поставке индивидуальным предпринимателем ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью "Брикет" угля в количестве 40 000 кг,

заявку общества с ограниченной ответственностью "Брикет" от 15.07.2020 №01984 об оказании транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "АСД" по перевозке 20 000 кг по адресу: <...>, транспортную накладную от 15.07.2020 № 12 АСД 1984-02.07.2020, содержащую подпись директора и печать общества с ограниченной ответственностью " Русбиотоп" в графе "сдача груза",

товарно-транспортную накладную от 27.02.2020 № 17 о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Брикет" обществу с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" угля в количестве 13 500 кг,

универсальные передаточные документы о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Новая звезда" обществу с ограниченной ответственностью "Брикет" от 04.03.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 17.03.2020 угля в количестве 5 000 кг., от 07.04.2020 угля в количестве 5 000 кг., от 21.04.2020 угля в количестве 5 000 кг., от 23.04.2020 угля в количестве 5 000 кг., от 30.04.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 12.05.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 18.05.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 26.05.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 01.06.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 08.06.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 11.06.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 22.06.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 02.07.2020 угля в количестве 20 000 кг., от 10.07.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 15.07.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 23.07.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 30.07.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 06.08.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 10.08.2020 угля в количестве 7 570 кг,

договор купли-продажи упаковочных мешков бумажных от 05.04.2021 № 05/04-1 с ИП ФИО5, письмо о расторжении договора с 05.05.2021 по инициативе предпринимателя.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истцом подтверждена передача ответчику брикетированного древесного угля:

- 13 500 кг по товарно-транспортной накладной от 27.02.2020 № 17, содержащей подпись представителя ответчика (без расшифровки), заверенную печатью общества с ограниченной ответственностью "Русбиотоп",

- 20 000 кг по заявке № 1996 от 02.07.2020, получателем которых являлось общество с ограниченной ответственностью "Русбиотоп". Получение товара подтверждено подписью директора и печать общества с ограниченной ответственностью " Русбиотоп" в графе "сдача груза",

- 20 000 кг по заявке № 1984 от 15.07.2020, получателем которых являлось общество с ограниченной ответственностью "Русбиотоп"». Получение товара подтверждено подписью директора и печать общества с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" в графе "сдача груза".

В иных первичных документах получателем товара является общество с ограниченной ответственностью "Брикет". Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств дальнейшей передачи угля ответчику.

Таким образом, истцом не доказана поставка ответчику угла в объеме, приведенном в сводной таблице, приведённой в пояснения от 01.11.2021 (всего 211 070 кг). В данных пояснениях истец подтвердил, что в период взаимоотношений ответчиком расфасовано 197 970 кг.

В материалы дела представлена банковская выписка, из которой следует, что обороты между истцом и ответчиком составили 956 421,50 руб.

Из пояснений ответчика (приобщены к материалам дела 02.11.2021) следует, что указанная сумма приходится на отгрузку 194 571,76 кг брикетированного угля (весь объем 201 351,89 кг уменьшен на вес готовой продукции 6 780,13 кг по УПД от 17.02.2020).

Ответчиком представлены универсальные передаточные документы от 17.02.2020 № 22, от 23.03.2020 № 39, от 24.03.2020 № 40, от 13.04.2020 № 41, от 9.04.2020 № 47, от 05.05.2020 № 64, от 08.05.2020 № 65, от 14.05.2020 № 66, от 22.05.2020 № 74, от 02.06.2020 № 78, от 08.06.2020 № 81, от 08.06.200 № 82,от 20.06.2020 № 90, от 30.06.2020 № 99, от 07.07.2020 № 113, от 10.07.2020 № 117, от 21.07.2020 № 127, от 21.07.2020 № 128, от 23.07.2020 № 130, от 04.08.2020 № 146, от 20.01.2021 № 4.

Оказанный ответчиком объем услуг подтверждается УПД, подписанными без каких-либо замечаний в графе: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" руководителем ООО "Брикет" ФИО6, что подтверждает фактическое принятие заявленного объема работ, согласно таблице:

№ п/п

Дата

Счет-фактура

№
Цена, руб./шт.

Кол-во

упаковок,

шт.

Сумма,

руб.

Вес угля в одной

упаковке, кг

Вес угля в отгрузке, кг


1
17.02.2020

22

9,50

3 390

32 205,60

2,00

6 780,13


2
23.03.2020

39

9,50

1 563

14 850,00

2,00

3 126,32


3
24.03.2020

40

9,50

1 064

10 110,00

2,00

2 128,42


4
13.04.2020

41

9,50

2 846

27 036,00

2,00

5 691,79


5
09.04.2020

47

9,50

2 846

27 036,00

2,00

5 691,79


6
05.05.2020

64

9,50

6 000

57 000,00

2,00

12 000,00


7
08.05.2020

65

9,50

5 725

54 386,40

2,00

11 449,77


8
14.05.2020

66

9,50

480

4 560,00

2,00

960,00


9
22.05.2020

74

9,50

7 440

70 680,00

2,00

14 880,00


10

02.06.2020

78

9,50

7 440

70 680,00

2,00

14 880,00


11

08.06.2020

81

9,50

7 440

70 680,00

2,00

14 880,00


12

08.06.2020

82

9,50

240

2 280,00

2,00

480,00


13

20.06.2020

90

9,50

7 440

70 680,00

2,00

14 880,00


14

30.06.2020

99

9,50

7 440

70 680,00

2,00

14 880,00


15

07.07.2020

113

9,50

7 945

75 477,50

2,00

15 890,00


16

10.07.2020

117

9,50

7 440

70 680,00

2,00

14 880,00


17

21.07.2020

127

9,50

7 440

70 680,00

2,00

14 880,00


18

21.07.2020

128

9,50

480

4 560,00

2,00

960,00


19

23.07.2020

130

9,50

7 440

70 680,00

2,00

14 880,00


20

04.08.2020

146

9,50

7 440

70 680,00

2,00

14 880,00


21

20.01.2021

4
9,50

1 137

10 800,00

2,00

2 273,68


Всего отгружено:

100 676

956 421,50


201 351,89


Согласно подписанным ФИО6 универсальным передаточным документам, последний удостоверил принятие (выполнение полного объема услуг по фасовке обществом с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" 194 571, 76 кг. угля, а также 6 780,13 кг. готовой упаковки.

Суд приходит к выводу о недоказанности передачи ответчику товара (брикетированного древесного угля) в большем объеме, чем им отработано и передано истцу по указанным универсальным передаточным документам.

Также не доказано наличие оснований признать ответчика лицом, причинившим убытки; наличие убытков; противоправность поведения; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, т.е. не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания обоснованным требования о взыскании упущенной выгоды.

Следовательно, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости удерживаемого товара и упаковки в общей сумме 231 937,90 руб. и наличия обязанности по выплате упущенной выгоды в виде рыночной стоимости 12 880 кг брикетированного угля в размере 721 000,00 руб.

Требование истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 058,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова