Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А09-3003/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3003/2022
город Брянск
16 июня 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 39777 руб. 69 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» о взыскании 39777 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.11.2019 №50373 за период с декабря 2021 по январь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 07.06.2022 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, взыскано 39777 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.11.2019 №50373 за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Ответчик 09.06.2022 направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ).

При принятии решения суд области руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 15.11.2019 №50373.

По условиям указанного договора продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) покупателю. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись продавцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, за период с декабря 2021 года по январь 2022 года образовалась задолженность в размере 39777 руб. 69 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Нормаль-М», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что собственниками помещений МКД принято решение от своего имени заключать прямые договора электроснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом (гарантирующим поставщиком) надлежащим образом.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 5 договора.

Срок исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с декабря 2021 года по январь 2022 года не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 39777 руб. 69 коп.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет задолженности в размере 39777 руб. 69 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 39777 руб. 69 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 39777 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку они ни на чём не основаны и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском. В частности, доводы ответчика о том, что между собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, <...>, д.9, и ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии.

Из материалов дела следует, что собственники МКД выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

Ответчик не отрицает своего статуса управляющей организации в отношении МКД, в связи с чем, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей его функций и обязанностей, обязан оплачивать РСО коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды.

Внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний, выставляет соответствующую плату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Указанные разъяснения также содержатся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Приведенные доводы ответчика отклонены судом, поскольку они не опровергают правомерность заявленных по иску требований.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 01.04.2022 №3175.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», <...> руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.11.2019 №50373 за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ф.Е. Зенин