Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А52-3375/2020

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3375/2020
город Псков
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола предварительного и судебного заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПроект» (адрес: 214009, Смоленская область, город Смоленск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (адрес: 182840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 380,46 евро,

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО2;

ответчика - ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПроект» (далее - истец, ООО «АгроПроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (далее - ответчик, ООО «Зеленая Лига») о взыскании 3636611 руб. 11 коп., в том числе 3584655 руб. 65 коп. основного долга по договору поставки от 27.05.2019 №1269, 51955 руб. 46 коп. пеней за период с 08.11.2019 по 18.08.2020 и пени по день фактического исполнения обязательства, а также 18000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 316,79 евро пеней и пени по день фактического исполнения обязательства, а также 18000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что ответчик погасил долг после подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика исковые требования признал, пояснил, что основной долг оплачен. Заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятом судебном акте, о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АгроПроект» (поставщик) и ООО «Зеленая Лига» (покупатель) заключен договор поставки от 27.05.2019 №1269 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. (пункт 1.1 договора). Ассортимент, наименование, количество, цена товара, порядок расчетов и условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, согласованные в сторонами в спецификации, имеют приоритетное значение по отношению к условиям, изложенным в договоре (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель производит оплату за товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара и подписания уполномоченными лицами товарных (товарно-транспортных) накладных, если иное не согласовано сторонами в спецификации. До момента оплаты товар находится в залоге у поставщика. Во всех спецификациях в пункте 2 также указано, что оплата производится в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае указания поставщиком цены товара в иностранной валюте, оплата должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Цена товара во всех спецификациях указана в евро.

Согласно пункту 7.2. договора, в редакции протокола разногласий от 13.06.2019, при просрочке исполнения принятых на себя по договору обязательств покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3584655 руб. 65 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.09.2019 №287/1ОП, от 16.09.2019 №302/1ОП, от 16.09.2019 №298/1ОП, от 16.09.2019 №299/1ОП, от 24.10.2019 №335/ОП, от 05.05.2020 №60/ОП, 07.05.2020 №64/ОП, от 05.05.2020 №61/ОП, от 07.05.2020 №65/ОП, от 05.05.2020 №62/ОП, от 07.05.2020 №66/ОП, от 05.05.2020 №63/ОП, от 07.05.2020 №67/ОП.

Товар был принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на универсальных передаточных документах и оттиском печати ООО «Зеленая Лига».

Ответчик не оплатил товар, в связи с чем 17.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени не позднее 20.07.2020, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

После обращения истца в суд с заявленными требованиями, ответчик произвел оплату за поставленный товар в полном объеме платежными поручениями от 21.09.2020 №2197, №2198, №2199, №2201, № 2203, от 24.09.2020 №2238, №2239, №2240, №2241, от 28.09.2020 №2282, №2283, №2286, №2289, №2290, №2291.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, на которых истец основывает свои требования, оформлены в соответствии с положениями законодательства. Они содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика в графе «Груз получил» и печатью организации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 7.2. договора, которая согласно расчету истца составила 316,79 евро.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 7.2. договора, в редакции протокола разногласий от 13.06.2019, при просрочке исполнения принятых на себя по договору обязательств покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным.

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. Суд также не находит оснований для её снижения.

В силу части 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны в пункте 6.5. договора установили, что в случае указания поставщиком цены товара в иностранной валюте, оплата должна быть произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Цена товара во всех спецификациях указана в евро.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым определить эквивалентность взыскиваемой суммы пеней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 380,46 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (за период с 08.11.2019 по 29.09.2020).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между ООО «АгроПроект» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 12.08.2020 заключен договор возмездного оказания услуг №24/20 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Зеленая Лига» задолженности и пени по договору поставки №1269; подача указанного заявления в Арбитражный суд Псковской области; подача ходатайств и иных процессуальных документов в Арбитражный суд Псковской области в связи с рассмотрением указанного искового заявления.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 12000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с актом об оказанных услугах к счету от 18.07.2020 №103 исполнитель подготовил также досудебную претензию к ООО «Зеленая Лига» об уплате задолженности и пени по договору поставки №1269. Стоимость услуг составила 6000 руб. 00 коп.

В соответствии с платежными поручениями от 20.07.2020 №581 и от 12.08.2020 №643 произведена оплата услуг на общую сумму 18000 руб. 00 коп.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах ответчика на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик заявил о чрезмерности размера понесенных судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, в том числе, учитывая оплату ответчиком основного долга после обращения истца в суд, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 12000 руб. 00 коп.

В остальной части судебные расходы, суд считает необоснованными.

При этом суд учитывает, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 61906 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроект» сумму задолженности в рублях, эквивалентную 380,46 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; а также 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 61906 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья С.Н. Алексеенко