Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А45-28767/2019

33/2019-258881(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28767/2019
г. Новосибирск
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к 1. профессиональному образовательному учреждению "Кировский спортивно-технический клуб" регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской Области (ОГРН <***>), 2. Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании пени за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в сумме 160 752 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 11.07.2019, паспорт,

от ответчиков – 1. ФИО3, по доверенности от 13.04.2019, паспорт, 2. ФИО3, по доверенности от 08.08.2019, паспорт,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2019 до 11 часов 00 минут 06.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СИБЭКО») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к профессиональному образовательному учреждению "Кировский спортивно-технический клуб" регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской Области (ответчик-1) и региональному отделению Общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (ответчик-2) о взыскании суммы пени за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в сумме 160 752 рублей 33 копеек с ответчика-1, а при недостаточности денежных средств о взыскании с ответчика-2 в субсидиарном порядке указанной суммы.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 123.21, 399, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком-1 своих обязательств по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны, при этом ответчик-2 считает себя ненадлежащим поскольку не доказан факт недостаточности денежных средств у ответчика -1. Также. Ответчиками заявлено о снижении суммы неустойки со ссылкой на её чрезмерный размер (ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.1981 г. между РЭУ «Новосибирскэнерго» Минэнерго СССР (ресурсоснабжающая организация,

правопредшественник истца) и ПОУ «Кировский СТК» РО «ДОСААФ России» Новосибирской области» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 261.

Права и обязанности Ресурсоснабжающей организации по договору переданы АО «СИБЭКО», что подтверждено дополнительным соглашением от 05.10.2011.

Согласно п. 1.1. договора (в ред. доп.соглашения от 01.09.2016 г.) предметом договора является поставка ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором.

Объектом договора является - здание спортивного клуба (автошкола), расположенного по адресу <...>.

Ресурсоснабжающая организация должным образом исполнила обязательства по заключенному договору, передав тепловую энергию и теплоноситель для объекта абонента. Количество и факт потребления абонентом тепловой энергии и теплоносителя подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии и показаниями прибора учета.

Однако, в нарушении вышеуказанного обязательства, а также ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, оплата Абонентом производилась несвоевременно.

Согласно п. 6.1. договора при неполной или несвоевременной оплате Ресурсоснабжающая организация вправе начислить Абоненту пеню.

Руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислена пеня за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 160752 рублей 33 копеек.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием об оплате суммы неустойки, которые остались без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,

обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей

организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных норм и условий договора, истцом произведен расчет пени за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в сумме 160 752 рублей 33 копеек.

Правильность арифметического расчета пени ответчиками не оспорена.

Ответчиками доказательств своевременности оплаты за потребленную тепловую энергию не представлено.

На основании изложенного, с учетом не представления ответчиком-1 в материалы дела доказательств своевременности оплаты за поставленный ресурс в полном объеме, суд находит требования АО «СИБЭКО» к НРО ДОСААФ «Кировский спортивно-технический клуб» о взыскании суммы пени, обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению.

Требование истца к ответчику – Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (Новосибирское региональное отделение ДОСААФ России) также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно Уставу НРО ДОСААФ «Кировский спортивно-технический клуб» является общественным учреждением. Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Учредитель (Новосибирское региональное отделение ДОСААФ России) в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по

обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, суд находит требования ОАО «СИБЭКО» к ответчику – Новосибирское региональное отделение ДОСААФ России, обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Ответчиками заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям

нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с затруднительным финансовым положением само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания пени в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения "Кировский спортивно-технический клуб" регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской Области (ОГРН <***>), а при недостаточности у него имущества взыскать субсидиарно с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН

1045401912401) сумму пени в размере 160 752 рублей 33 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5823 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 845 рублей, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 2:45:19

Кому выдана Нефедченко Ирина Васильевна