Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-44517/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44517/2024
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Климатплюс" (адрес: Россия 109457, Москва, ул. Федорова Полетаева, 2, кор. 5, кв. 101, ОГРН: 1087746599841);

ответчик: публичное акционерное общество "ТЕХПРИБОР" (адрес: Россия 196084, г Санкт-Петербург, ул. Варшавская 5 А, ОГРН: 1027804916633);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 06.09.2024,

ФИО2 доверенность от 06.09.2024,

ФИО3 доверенность от 26.02.2024,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 26.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛИМАТПЛЮС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТЕХПРИБОР" (далее – ответчик) о взыскании 8100000,00 руб. убытков, признании недействительной третейской оговорки - пункт 7.14 договора на поставки №АСТГ03-1473/32-2022-01234.

Определением суда от 20.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представители истца в заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Техприбор» (Покупатель) и ООО «КлиматПлюс» (Поставщик) был заключен Договор на поставку №АСТГ03 - 1473/32-2022-01234 (220851500120220851500120-1 -8515-72) (далее - Договор).

Договор заключен по итогам проведения закупки в форме закрытого запроса котировок в электронной форме №220851500120 (1473-2022-01234).

Предметом Договора являлась поставка комплекса для испытаний на пониженное давление, тепло, холод, влагу, обледенение ТБК-1000 производства ООО НПП «Универсал прибор» согласно Техническому заданию (далее - Камера).

Согласно доводам иска поставка Камеры не была осуществлена Поставщиком по причине того, что согласованная к поставке Камера изначально не соответствовала требованию Технического задания. А именно: ТБК-1000 технологически не позволяет проводить комбинированные испытания согласно разделу 24 стандарта KT-160G, то есть при одновременном воздействии вакуума до 33,3 мм рт. ст., температуры в диапазоне от -30 °С до +30 °С и влажности не менее 95% согласно (п. 1.25., п. 10.1. Технического задания к Договору).

Цена Договора составила 10 800 000 руб.

Аванс Поставщиком Покупателю возвращен в полном объеме. Договор прекратил свое действие 30.12.2023 г. согласно п. 11.1. Договора.

В качестве обеспечения исполнения Договора Поставщик предоставил Покупателю независимую банковскую гарантию № 11А-С-149177/23 от 12.01.2023 (гарант – АО «МСП Банк») на сумму 8 100 000 рублей.

Согласно п. 10.7. Договора обеспечиваемые обязательства по Договору:

10.7.1. Основные обязательства по Договору, в том числе по возврату Покупателю аванса;

10.7.2. Уплата штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных Покупателем Поставщику, а также реальный ущерб, понесенный Покупателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором.

08.02.2024 г. Покупатель (бенефициар) предъявил гаранту АО «МСП Банк» требование на всю сумму банковской гарантии - 8 100 000 руб., то есть фактически в размере стоимости непоставленного товара в пределах суммы банковской гарантии. Гарантом была выплачена бенефициару сумма банковской гарантии.

Таким образом, Истец полагает, что предъявление всей суммы банковской гарантии, то есть фактически стоимости непоставленного товара в пределах суммы банковской гарантии без расчета неустоек, штрафов, реального ущерба - то есть тех требований, которые обеспечены банковской гарантией и которые Покупатель мог предъявить Поставщику в рамках Договора, необоснованно.

Гарантом (АО «МСП Банк») предъявлен иск к ООО «КлиматПлюс» о взыскании суммы задолженности по независимой гарантии №11А-С-149177/23 от 12.01.2023 в размере 8 127 540 руб. 00 коп., в т.ч. сумма долга по регрессным требований в размере 8 100 000 руб. 00 коп. и неустойки (дело № А40-70246/24-172-377).

Сумма, которую «ООО «КлиматПлюс» должно будет возместить банку в связи с платежом по гарантии, является по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками ООО «КлиматПлюс» (п. 30 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.).

Поскольку ООО «КлиматПлюс» считает необоснованным ни по праву, ни по размеру предъявленное бенефициром ПАО «Техприбор» требование по банковской гарантии на всю сумму банковской гарантии без расчета неустоек, убытков, возникших у бенефициара, следовательно, на основании ст. 15, 375,1. ГК РФ считает указанную сумму в размере 8 100 000 руб. убытками Поставщика.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на нарушения ответчиком порядка проведения проведения закупки.

06.04.2024 г. ООО КлиматПлюс» была направлена в адрес Ответчика досудебная претензия исх. № 26/24 от 05.04.2024 г. (РПО 63097991337115). Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 7.14 Договора при недостижении Сторонами согласия путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесениям третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

По утверждению истца, договор заключен в публичных интересах и имел целью удовлетворение государственных и муниципальных нужд. В данном случае закупка произведена организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, в порядке Федерального закона № 223-ФЗ, поэтому ООО «КлиматПлюс» присоединилось к положению Покупателя о закупке товаров, работ, услуг, на которое распространяется действие Федерального закона № 223-ФЗ, не могло повлиять на условия Договора и вынуждено было к ним присоединиться. Фактически третейская оговорка навязана Поставщику Покупателем.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 8 100 000 руб., а также о признании недействительной третейской оговорки - пункт 7.14. Договора на поставку №АСТГОЗ - 1473/32-2022-01234 (220851500120-220851500120-1-8515-72).

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен по результатам закупочной процедуры в рамках Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ № 223-ФЗ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Деятельность третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство), регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже).

В постановлении от 26.05.2011 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-О и от 04.06.2007 № 377-О-О).

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Таким образом, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оспаривает третейскую оговорку как не соответствующую нормам Закона о третейских судах, полагая, что договор заключен в публичных интересах и имел целью удовлетворение государственных и муниципальных нужд.

Возражая по доводам иска, ответчик пояснил, что закупка была совершена с целью модернизации производственной базы ПАО «Техприбор» в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ.

Федеральные законы (223-ФЗ и 44-ФЗ) преследуют различные цели, в частности, по Закону № 44-ФЗ основной целью является эффективное расходование бюджетных средств, а по Закону № 223-ФЗ - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок. В отличие от Закона № 44-ФЗ, отношения в рамках 223-ФЗ рассматриваются в целом как гражданско-правовые и основанные в целом на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 № 10-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Как определено положениями указанного Закона, третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (статьи 2, 7 Закона о третейских судах).

Доказательств того, что при заключении спорного договора истец был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договора, ООО "Климатплюс", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Все потенциальные участники процедуры закупки свободны в праве вступления в договорные отношения (статья 421 ГК РФ) и самостоятельно несут риски наступления определенных правовых последствий, возникающих в силу совершения или не совершения ими юридически значимых действий в рамках осуществления предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре закупки, участник должен самостоятельно оценить наличие у него объективной возможности исполнить условия договора и риски наступления для него отрицательных последствий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Истец не привел разумных и убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым и явно обременительным для истца.

Подписав договор, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательства, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставлено Арбитражному учреждению при ОООР "СоюзМаш России" распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 18.05.2021 № 511-р.

Некоммерческая организация, при которой создано арбитражное учреждение ОООР "СоюзМаш России", образована в 1998 году и действует на протяжении более 20 лет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование о признании третейской оговорки п. 7.14 Договора на поставку №АСТГ03 - 1473/32-2022-01234 (220851500120220851500120-1 -8515-72) не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что о невозможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, ввиду наличия третейского соглашения ответчик заявил до первого судебного заседания по делу.

Суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (статья 8 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации")

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные в дело материалы, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство Ответчика и оставить без рассмотрения требования Истца о взыскании 8 100 000 руб. убытков ввиду неподсудности рассмотрения спора в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования о признании третейской оговорки п. 7.14 Договора на поставку №АСТГ03 - 1473/32-2022-01234 (220851500120220851500120-1 -8515-72) отказать.

Оставить без рассмотрения требование о взыскании 8 100 000 руб. убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Климатплюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.