Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А51-13581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13581/2023
г. Владивосток
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ОХРАННЫЙ КОМПЛЕКС 1" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 879 663 рублей 33 копеек (с учетом уточнений от 30.01.2024 г.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2023 г., диплом от 29.06.2002 г., свидетельство о заключении брака.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2021 г., диплом от 23.10.1998 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ОХРАННЫЙ КОМПЛЕКС 1" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" о взыскании 7 879 663 рублей 33 копеек (с учетом уточнений от 30.01.2024 г.).

12.01.2024 г. от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просил взыскать 8 169 117, 83 рублей.

12.01.2024 от ответчика в электронном виде поступил отзыв.

16.01.2024 от ответчика в электронном виде поступил дополнительный отзыв.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Вопрос о принятии уточненных исковых требований судом был отложен.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, на основании статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании 16.01.2024 г. суда на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.01.2024 в 10:40, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено 30.01.2024 г..

29.01.2024 г. от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 7 879 663, 33 рублей, из которых по договору № 1304-22 об оказании охранных услуг от 13.04.2022 г. 1 109 779,37 рублей, из них 920 160,00 рублей - сумма основного долга, 67 888,80 рублей - сумма пени по состоянию на 26.09.2022, 121 730,57 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 30.01.2024; по договору № ЭЛЭС-ОК1-01/06-2020 об оказании охранных услуг от 01.06.2020 в размере 6 769 883,96 рублей, из них: 3 777 480,00 рублей - сумма основного долга, 2 496 551,40 рубль - сумма пени по состоянию на 26.09.2022, 495 852,56 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточнения.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

13 апреля 2022 года между ООО ОП «Охранный комплекс 1» («Исполнитель») и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» («Заказчик») был заключен договор № 1304-22 об оказании охранных услуг от 13.04.2022 г. (далее -Договор № 1).

В соответствии с п. 1.1. договора № 1, исполнитель принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные договором, оказать заказчику охранные услуги на строительной площадке объекта (далее- «Услуги»), а заказчик принял обязательство в порядке и сроки, предусмотренные договором оплатить услуги.

В силу п. 6.1. договора № 1, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет 180 (сто восемьдесят) рублей в час работы одного сотрудника охраны, без учета НДС.

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги, а заказчик принял услуги на общую сумму 920 160 (девятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, что подтверждается актами оказанных услуг:

- № 37 от 30.04.2022 г., на сумму 146 880,00 руб.;

- № 42 от 31.05.2022 г., на сумму 267 840,00 руб.;

- № 51 от 30.06.2022 г., на сумму 129 600,00 руб.;

- № 64 от 31.07.2022 г., на сумму 133 920,00 руб.;

- № 74 от 31.08.2022 г., на сумму 133 920,00 руб.;

- № 76 от 26.09.2022 г., на сумму 108 000,00 руб.

Согласно п. 6.3. Договора № 1, расчет за выполнение Исполнителем возложенных на него договором обязательств Заказчик производит:

- до 15 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Исполнителя авансового платежа в сумму 50% от стоимости услуг за один месяц;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оставшуюся сумму путем перечисления на расчетный счет Исполнителя на основании акта оказанных услуг и счета.

Однако, заказчик обязательств по оплате оказанных и принятых услуг не выполнил в полном объеме.

Согласно письму от 12.09.2022 г. о приостановлении договора направленного ООО ОП «Охранный комплекс 1» в адрес ответчика и полученного 12.09.2022 г., в связи с нарушением условий оплаты по договору ответчиком ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в случае, истец указал, что если в течение 7 календарных дней со дня получения письма не будут приняты меры по оплате задолженности за указанный срок, ООО ОП «Охранный комплекс 1» будет вынуждено снять охрану с объекта 26.09.2022 г.

Согласно уведомлению от 26.09.2022 г. от ООО ОП «Охранный комплекс 1» задолженность не была погашена, в связи с чем истец снял свои обязательства по охране объекта.

Согласно п. 8.1, 8.2 договора 1 настоящий договор вступает в силу с момента (даты) подписания и действует по 31 декабря 2022 года включительно.

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению обеих или инициативе одной из сторон. Сторона - инициатор должен письменно известить об этом другую сторону не менее чем за 2 (две) недели, за исключением случаев, указанных в п. 6.5 и 10.3 настоящего Договора.

В силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Из материалов дела видно, что истец, выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с 26.09.2022 г.

01 июня 2020 года между ООО ОП «Охранный комплекс 1» («Исполнитель») и ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» («Заказчик») был заключен договор № ЭЛЭС-ОК1-01/06-2020 об оказании охранных услуг от 01.06.2020 г. (далее — «Договор № 2»).

В соответствии с п. 1.1. договора № 2, исполнитель принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные договором, оказать Заказчику охранные услуги на строительной площадке объекта «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» (далее- «Услуги»), а Заказчик принял обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Договором оплатить Услуги.

В силу п. 6.1. договора № 2, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 170 (сто семьдесят) рублей в час работы одного сотрудника охраны, без учета НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2021 г., стороны договорились изменить п. 6.1. договора, согласно которому: стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет 180 (сто восемьдесят) рублей в час работы одного сотрудника охраны, без учета НДС.

Во исполнение договора исполнитель оказал услуги, а заказчик принял услуги на общую сумму 14 934 240 (четырнадцать миллионов девятьсот тридцать четыре тысячи двести сорок) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Согласно п. 6.3. договора № 2, предусмотрено, что расчет за выполнение Исполнителем возложенных на него договором обязательств Заказчик производит:

- до 15 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Исполнителя авансового платежа в сумму 50% от стоимости услуг за один месяц;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оставшуюся сумму путем перечисления на расчетный счет Исполнителя на основании акта оказанных услуг и счета.

В свою очередь, заказчик оплатил оказанные услуги на общую сумму 11 156 760 (одиннадцать миллионов сто пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей, что подтверждается:

- платежным поручением № 2612 от 09.10.2020 г., на сумму 1 381 080,00 руб.;

- платежным поручением № 3249 от 25.12.2020 г., на сумму 746 640,00 руб.;

- платежным поручением № 412 от 02.03.2021 г., на сумму 1 583 040,00 руб.;

- платежным поручением № 940 от 26.04.2021 г., на сумму 1 509 600,00 руб.;

- платежным поручением № 1087 от 12.05.2021 г., на сумму 622 200,00 руб.;

- платежным поручением № 1497 от 17.06.2021 г., на сумму 622 200,00 руб.;

- платежным поручением № 1889 от 22.07.2021 г., на сумму 622 200,00 руб.;

- платежным поручением № 279 от 11.05.2022 г., на сумму 2 509 200,00 руб.

- платежным поручением № 2260 от 18.08.2020 г., на сумму 1 560 600,00 руб.

Таким образом, на стороне ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» возникла задолженность в пользу ООО ОП «Охранный комплекс 1» в размере 3 777 480 рублей по договору № ЭЛЭС-ОК1-01/06-2020 об оказании охранных услуг от 01.06.2020.

26 сентября 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении договора № 2, согласно которому последним днем действия договора считается 26 сентября 2022 год (Дата окончания действия договора). Обязательства сторон по договору действуют до полного их исполнения сторонами.

Из материалов дела видно, что стороны в данном случае выразили свою волю на расторжение договора, что влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с 26.09.2022 г.

22 апреля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал в течение 30 календарных дней принять меры по оплате задолженности в размере 4 697 640,00 рублей, из которых 920 160 рублей по договору № 1304-22 об оказании охранных услуг от 13.04.2022 г.; 3 777 480 рублей по договору № ЭЛЭС-ОК1-01/06-2020 об оказании охранных услуг от 01.06.2020 г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе представленными актами, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в судебном заседании 05.12.2023 г. заявил о признании основного долга в общем размере по двум договорам 4 697 640 рублей.

В пункте 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 697 640 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Наряду с этим, истцом с учетом контррасчета ответчика и расторжения договоров 26.09.2022 г., были заявлены уточнения по заявленным требованиям в части взыскания суммы неустойки, так по договору № 1304-22 об оказании охранных услуг от 13.04.2022 г. истец просит взыскать неустойку в размере 67 888,80 рублей за период с 11.05.2022 по 26.09.2022 г., по договору № ЭЛЭС-ОК1-01/06-2020 об оказании охранных услуг от 01.06.2020 ООО «ЭЛЭС-РУСПАСИФИК» взыскать неустойку в размере 2 496 551,40 рублей за период с 11.07.2020 г. по 26.09.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 договора № 1304-22 об оказании охранных услуг от 13.04.2022 г. расчет за выполнение «Исполнителем», возложенных на него настоящим договором обязательств «Заказчик» производит:

- до 15 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет «Исполнителя» авансового платежа в сумме 50% от стоимости услуг за один месяц;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оставшуюся сумму, путем перечисления на расчетный счет «Исполнителя» на основании акта оказанных услуг и счета.

В случае просрочки заказчиком срока оплаты исполнитель вправе начислять пени из расчета 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно договору № ЭЛЭС-ОК1-01/06-2020 об оказании охранных услуг от 01.06.2020 г. п. 6.3 договора расчет за выполнение «Исполнителем», возложенных на него настоящим договором обязательств «Заказчик» производит:

- до 15 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет «Исполнителя» авансового платежа в сумме 50% от стоимости услуг за один месяц;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оставшуюся сумму, путем перечисления на расчетный счет «Исполнителя» на основании акта оказанных услуг и счета.

В случае просрочки заказчиком срока оплаты исполнитель вправе начислять пени из расчета 0.30% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Неустойка на аванс не начисляется и не уплачивается.

При проверке суммы неустойки рассчитанной истцом с учетом уточнений, периода для начисления неустойки судом установлено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, таким образом, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно того, что истец по данному договору неверно производит начисление пени не только на сумму основного долга, но и на задолженности, которые были оплачены ответчиком, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и положений действующего законодательства о взыскании неустойки, при этом, именно факт несвоевременного гашения сумм задолженностей и является основанием для начисления неустойки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по договору № ЭЛЭС-ОК1-01/06-2020 об оказании охранных услуг от 01.06.2020 г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) разъяснено, что возражая, против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же в пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи, суд, учитывая, что установленная договором № ЭЛЭС-ОК1-01/06-2020 неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа составляет 109 % годовых, суд считает заявление ответчика о снижении неустойки документально обоснованным и возможным снизить размер неустойки до суммы 779 280 рублей 88 копеек по договору № ЭЛЭС-ОК1-01/06-2020 об оказании охранных услуг от 01.06.2020 г. (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в спорный период и с учетом обычаев делового оборота, исходя из применяемых сторонами неустоек (пени) в размере от 0,1 % до 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) применив при расчете неустойки ставку 0,1 % исходя из представленного в материалы дела контррасчета ответчика с учетом периодов просрочки, заявленных истцом в последних уточнениях по заявленным требованиям.

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки по договору № ЭЛЭС-ОК1-01/06-2020 об оказании охранных услуг от 01.06.2020 г. суд отказывает в связи с ее чрезмерностью.

По договору № 1304-22 об оказании охранных услуг от 13.04.2022 г. о снижении суммы неустойки в размере 67 888,80 рублей заявлено ответчиком не было, расчет судом проверен, признан обоснованным. Кроме того, данный расчет соответствует по сумме контррасчету ответчика.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в общем размере по двум договорам 847 169 рублей 68 копеек.

Также истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1304-22 об оказании охранных услуг от 13.04.2022 в размере 121 730,57 рублей за период с 27.09.2022 по 30.01.2024 (с учетом того, что задолженность в общем размере 920 160 рублей образовалась по обязательствам после 1 апреля 2022 г.); по договору № ЭЛЭС-ОК1-01/06-2020 об оказании охранных услуг от 01.06.2020 в размере 495 852,56 рублей за период с 02.10.2022 по 30.01.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расчеты судом проверены, признаны обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать 617 583 рубля 13 копеек процентов по двум договорам.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить, что как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Кроме того, признаки несоразмерности суммы основного долга сумме процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а в остальной части – пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как определено пунктом 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск в части суммы основного долга, а также исходя из суммы уточненных требований принятых по правилам ст.49 АПК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от перечисленной в бюджет государственной пошлины (исходя из размера признанной суммы основного долга), а также излишне оплаченная сумма государственной пошлины с учетом уточнений заявленных требований, что в общем размере составляет 36 259 рублей; оставшаяся часть государственной пошлины составляет 36 358 рублей и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-РУСПАСИФИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ОХРАННЫЙ КОМПЛЕКС 1" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 6 162 392 рубля 81 копейку, из них 4 697 640 рублей основного долга, 847 169 рублей 68 копеек пени, 617 583 рубля 13 копеек процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 36 358 рублей.

Во взыскании остальной части пени отказать на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ОХРАННЫЙ КОМПЛЕКС 1" (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 36 259 рублей госпошлины по иску.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Клёмина Е.Г.