Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А19-27468/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3220/2024

Дело № А19-27468/2017
01 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года по делу № А19-27468/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2018 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года завершена процедура реализации имущества ФИО2 с неприменением в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом ФИО2, а именно: 1/2 частью жилого дома, находящегося по адресу: <...>; земельным участком, площадью 667 квадратных метров, находящимся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что невозможность обращения взыскания на единственное жилое помещение должника и земельный участок не является препятствием для запрета осуществлять регистрационные действия с данным имуществом. ФИО1 обращает внимание на недобросовестное поведение ФИО2, направленное на злостное уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, сокрытие ею своих доходов в процедуре банкротства. ФИО1 также указывает, что ФИО2 в настоящее время принимаются меры по реализации жилого помещения и земельного участка, что, с учетом ранее имевших место фактов отчуждения имущества при наличии обеспечительных мер в отношении данного имущества, свидетельствует о ее намерении скрыть вырученные от продажи имущества денежные средства и тем самым уклониться от исполнения денежных обязательств.

По мнению заявителя, данные обстоятельства необоснованно не были учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 23.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 30 июля 2024 года, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

После перерыва в судебное заседание явился ФИО1, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Принадлежащие ФИО2 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 22,2 кв.м (кадастровый номер 38:36:000011:4618) и земельный участок площадью 667 кв.м (кадастровый номер 38:36:000011:6620), расположенные по адресу: <...>, в конкурсную массу не включены в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд установил факты недобросовестного поведения должника, скрывшего от суда, финансового управляющего и кредитора свои доходы в процедуре реализации, что послужило основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года по заявлению ФИО1 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в его пользу задолженности в размере 1 104 866 рублей 63 копеек, составляющих сумму процентов за пользование займом.

В целях обеспечения исполнения данного судебного акта ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий с имуществом ФИО2: 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение площадью 22,2 кв.м и земельным участком площадью 667 кв.м, расположенных по адресу <...>, указав, что ФИО2 принимаются меры по реализации данного имущества, что свидетельствует о ее намерении скрыться и избежать исполнения своих обязательств перед кредитором.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что указанное в ходатайстве жилое помещение и земельный участок в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают исполнительским иммунитетом, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства с целью погашения задолженности. Суды также указали на недоказанность принятия должником мер по реализации своего имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, что позволяет разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер как судом, так и в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Как указано в данном пункте, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает в рамках исполнения судебного акта в качестве обеспечительной меры арест единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения и земельного участка, расположенного под таким жилым помещением, в том числе запрет по распоряжению им.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды указали, что наличие имущественного (исполнительского) иммунитета, предполагающего запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части) и земельный участок, расположенный под таким жилым помещением, является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в отношения данного имущества, поскольку за счет него, в любом случае, не может быть погашено требование кредитора в рамках исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов является ошибочным, поскольку суды не учли положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, разъясняющего возможность наложения ареста на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину, в качестве обеспечительной меры, целью которой является побудить должника исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip), на основании выданного ФИО1 исполнительного листа службой судебных приставов 06.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 410267/23/38019-ИП.

Судом округа из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online), установлено, что 26.02.2024 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 38:36:000011:4618 наложено ограничение прав (обременение объекта недвижимости) в виде запрещения регистрации, о чем сделана запись №38:36:000011:4618-38/364/2024-4.

Аналогичные ограничения прав установлены 26.02.2024 на основании записи №38:36:000011:6620-38/364/2024-4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000011:6620.

Данная информация изучена судом округа в судебном заседании, копии страниц сайтов, содержащих указанную информацию, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 указал на свою осведомленность о наличии указанных обременений в отношении имущества должника.

Таким образом, имущество ФИО2 уже находится под обременением в виде запрета осуществления регистрационных действий, на установлении которого настаивает кредитор. Оснований для принятия дополнительных мер по обеспечению исполнения судебного акта в настоящее время судом округа не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года по делу № А19-27468/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



И.А. Волкова

Е.А. Варламов

О.А. Николина