Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А68-3377/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3377/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 29 ноября 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Индустрия сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 7/385 от 09.09.2016 в сумме 166 740 руб., пеней в сумме 67 773 руб. 06 коп.


В судебное заседание 22.11.2018 явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.05.2018, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности от 19.03.2018, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности № 881Д от 01.02.2018, паспорт; ФИО6 - представитель по доверенности № 922Д от 28.08.2018, паспорт; ФИО7 - представитель по доверенности № 923Д от 28.08.2018, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

По делу объявлялся перерыв с 11 час. 03 мин. 22.11.2018 до 14 час. 00 мин. 29.11.2018.

После объявленного перерыва в судебное заседание 29.11.2018 явились:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 19.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности № 881Д от 01.02.2018, паспорт; ФИО6 - представитель по доверенности № 922Д от 28.08.2018, паспорт.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Общество с ограниченной ответственностью «Викс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Индустрия сервис» о взыскании задолженности по Договору № 7/385 от 09.09.2016 в сумме 166 740 руб., пеней в сумме 67 773 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

09.09.2016 между ООО «Викс» (далее по тексту – Истец, Исполнитель) и ЗАО «Индустрия Сервис» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) подписан Договор № 7/385, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работы, указанные в Спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить их в соответствии с Договором и Спецификациями к нему (п.1.1 Договора).

Наименование работ, их объем, стоимость и срок их выполнения согласовываются Сторонами в Спецификации к Договору (п.1.2 Договора).

Спецификации на спорные работы сторонами не подписаны.

Подрядчик выполнил работы, что подтверждается Актами выполненных работ № 28 от 18.05.2017, № 32 от 01.09.2017, № 33 от 04.09.2017, подписанными Сторонами без замечаний.

Заказчиком работы оплачены в сумме 120 000 руб. по акту № 28 от 18.05.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 811 от 15.02.2018.

Ответчик денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме по причине несогласия со стоимостью работ и их объемами, в результате чего образовалась задолженность в размере 166 740 руб. 00 коп.

03.11.2017 Истец направил Ответчику претензию № 242 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что Спецификации на указанные в исковом заявлении работы не заключались, соответственно, стоимость оказываемых Истцом услуг по механической обработке трех крышек 301403 в размере 201 780 руб. 00 коп. не согласована сторонами Договора, а установлена Истцом в одностороннем порядке, с чем Ответчик не согласен. Стоимость механической обработки указанных крышек должна была определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Стоимость услуг по механической обработке указанных крышек обычно составляет 30 000 руб. с учетом НДС, в связи с чем, Ответчик оплатил выполненные работы в размере 120 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (40 000 руб. - за обработку одной крышки с учетом НДС).

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что лицо, подписавшее акты со стороны ЗАО «Индустрия Сервис», - ФИО8 не был наделен полномочиями на подписание Актов выполненных работ и УПД от имени Общества.

Выполняя работы по механической обработке двух футеровок (Акт № 32 от 31.07.2017 г.), Истец допустил брак обработки одной крышки, однако, вместо того, чтобы устранить его безвозмездно, пытается взыскать денежные средства как за устранение брака, допущенного по вине Истца.

Истец пояснил, что в рамках практики отношений между Сторонами по Договору № 7/385 от 09.09.2016 Спецификации подписывались после выполнения работ, весь пакет документов, а именно: Акты, Спецификации, УПД и товарные накладные передавались представителю ЗАО «Индустрия Сервис» ФИО8 в момент передачи деталей или товара, который Ответчик покупал у Истца.

Спецификации и иные документы к спорным актам № 28 от 18.05.2017, № 32 от 01.09.2017, № 33 от 04.09.2017 переданы Ответчику вместе с обработанными материалами, однако в адрес ООО «Викс» не возвращены.

Между Сторонами не подписывались акты передачи заготовок, заготовки в рамках Договора передавались Истцу по накладным на отпуск материалов на сторону № 272 к Акту № 32 от 01.09.2017, № 280 к акту № 33 от 04.09.2017, имеющиеся в материалах дела.

Истец указал, что на протяжении действия Договора все работы у Истца принимал заместитель начальника МСУ ФИО8, через него же передавались коммерческие предложения руководству ЗАО «Индустрия Сервис».


Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Согласно п.1.1 Договора № 7/385 Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работы, указанные в Спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить их в соответствии с Договором и Спецификациями к нему.

Наименование работ, их объем, стоимость и срок их выполнения согласовываются Сторонами в Спецификации к Договору (п.1.2 Договора).

Передача заготовок осуществляется по акту передачи или накладным, подписанными уполномоченными представителями Сторон (п.1.3 Договора).

Срок выполнения работ исчисляется с момента передачи заготовок и технической документации Исполнителю по актам приема-передачи (накладным) в месте производства работ (п.1.4 Договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Спецификации между сторонами не подписывались.

В связи с тем, что Сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроках выполнения работ, следовательно, Договор № 7/385 от 09.09.2016 является незаключенным.

Согласно пункту 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возврат использованных при выполнении трудовых затрат невозможен, а отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет исполнителя в силу статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие заключенного договора подряда не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, которая заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал факт выполнения Истцом работ и их потребительскую ценность для Ответчика, однако указал, что по Актам № 33 от 04.09.2017 г. и № 32 от 01.09.2017 г. Истец исправлял брак, который допустил при выполнении работ по Акту № 33 от 31.07.2017 г., в связи с чем, данные работы оплате не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы, выполненные по Актам № 33 от 04.09.2017 г. и № 32 от 01.09.2017 г., являются работами, устраняющими недостатки работ, выполненных по Акту № 33 от 31.07.2017 г.

Факт принятия работ подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ № 28 от 18.05.2017 (УПД № 31 от 18.05.2017 г.), № 32 от 01.09.2017 (УПД № 47 от 01.09.2017 г.), № 33 от 04.09.2017 (УПД № 48 от 01.09.2017 г.), подписанными со стороны Ответчика заместителем начальника механосборочного участка ЗАО «Индустрия сервис» ФИО8 с указанием на то, что «работа выполнена в полном объеме, претензий нет».

Как следует из Должностной инструкции заместителя начальника механосборочного участка ЗАО «Индустрия сервис», утвержденного генеральным директором ЗАО «Индустрия Сервис» 15.01.2016 г., в частности, п.п.2.3, 2.5, 2.7, 2.11, 2.12, в должностные полномочия ФИО8, как работника Ответчика, входили, в том числе, действия по заключению, контролю и исполнению договоров с предприятиями металлообрабатывающей промышленности.

Исходя из изложенного, факт выполнения Истцом работ, указанных в Актах выполненных работ № 28 от 18.05.2017, № 32 от 01.09.2017, № 33 от 04.09.2017, их принятие Ответчиком и потребительская ценность для Заказчика подтверждена материалами дела.

Какие-либо претензии по качеству выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Между сторонами имеется спор относительно стоимости выполненных работ.

Поскольку цена работы не относится к числу существенных условий договора подряда, в случае отсутствия соглашения сторон стоимость работ может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ФИО8 не являлся управомоченным лицом на согласование цены от имени ЗАО «Индустрия сервис», поскольку, как установлено судом ранее, Договор № 7/385 от 09.09.2016 г. в отношении спорных работ является незаключенным ввиду неподписания сторонами Спецификаций к Договору, ФИО8 не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени Ответчика без доверенности, доверенность на согласование условий договора на имя ФИО8 в материалах дела отсутствует.

Определениями суда от 18.06.2018 г., 19.07.2018 г. сторонам предлагалось представить доказательства, подтверждающие цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).

Подписанной сторонами Спецификацией от 1 июля 2017 г. стороны согласовали стоимость работ по футеровке загрузочного устройства нижняя 1116 в размере 35400 руб. 00 коп., что соответствует стоимости работ по спорному Акту № 32 от 01.09.2017 г.; как следует из коммерческих предложений ООО «Тульский центр металлообработки» и ООО «Тулатехресурс», стоимость работ по изготовлению крышки 301403 составляет 74000 руб. 00 коп. без НДС и 96000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %, соответственно, в то время как стоимость работ по спорному Акту № 28 от 18.05.2017 г. составила 70000 руб. 00 коп. без НДС.

Определением суда от 29.08.2018 г. сторонам предлагалось воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, а также согласовать перечень операций по спорным актам, подписанный акт в срок до 01.10.2018 г. представить в суд.

Вместе с тем, стороны правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовались, перечень операций по спорным Актам между собой согласовать не смогли.

Определением суда от 10.10.2018 г. судом предложено Истцу представить калькуляцию (расчет) стоимости работ по каждому акту с документами, подтверждающими цифровые значения, а Ответчику – контррасчет калькуляции.

24 октября 2018 г. Истцом представлен расчет с приложением документов, подтверждающих цифровые значения.

9 ноября 2018 г. Ответчиком представлены возражения на калькуляцию Истца, однако обоснованный контррасчет не представлен, как и доказательства несоответствия примененных подрядчиком расценок обычно применяемым ценам при производстве аналогичного вида работ, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных подрядчиком работ не заявлено.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых и достоверных доказательств того, что работы Истцом в заявленном объеме не выполнены, что их стоимость не соответствует стоимости, обычно взимаемой за аналогичные работы, а также доказательства согласования сторонами иной стоимости услуг, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт выполнения Истцом работ на заявленную к взысканию сумму, а также приемка результата работ Ответчиком и использование его в своих целях, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 166 740 руб. 00 коп. является правомерным и подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении заявленных требований привел бы к наличию на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, имеющих для Ответчика потребительскую ценность.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 26.05.2017 по 05.03.2018 в размере 67 773 руб. 06 коп. на основании п.4.1 Договора суд отказывает, поскольку Договор № 7/385 признан судом не заключенным применительно к выполненным работам, следовательно, не порождающим для сторон юридических последствий.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 5 467 руб. 63 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 2 222 руб. 37 коп. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 48 от 20.03.2018, подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Викс» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Индустрия Сервис» в пользу ООО «Викс» долг в размере 166740 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467 руб. 63 коп., всего 172207 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2222 руб. 37 коп. отнести на Истца.

Возвратить ООО «Викс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 48 от 20.03.2018 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова