Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А40-40738/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40738/21-12-253
г. Москва
26 мая 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО "Виталан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО "Рус-Лайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.139.680,52 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виталан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Рус-Лайн" (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1.139.680,52 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что "08" октября 2019 г. между ООО «Виталан» (Заказчиком) и ООО «Рус-Лайн» (Подрядчиком) заключен Договор подряда №0810/2019 (далее - Договор).

По условиям п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить проведение ремонтно-строительных работ в помещении здания ХВП (S= 540м2), расположенного по адресу: МО <...> (в дальнейшем Работы), в соответствии с утвержденными Сторонами Техническим заданием (Приложение №1), Сметой (Приложение №2).

Истец в полном объеме оплатил Ответчику установленную п. 2.1. Договора стоимость работ, что подтверждается платежными поручениями №555 от 10.10.2019г., №654 от 21.11.2019г.

Поскольку предусмотренные Договором работы не были выполнены Ответчиком, Истец, руководствуясь условиями п. 4.1.1., 4.1.З., 6.6., 7.1., 7.4., 8.2. Договора, а также статьями 409, 721-724 ГК РФ направил Ответчику претензию исх. №10 от 06.05.2020г. с требованием в срок до «21» мая 2020 года:

предоставить Заказчику исполнительную документацию по Договору, либо предоставить подтверждение её передачи,

произвести соразмерное уменьшение установленной Договором стоимости работ на сумму невыполненных (некачественно) выполненных Подрядчиком работ, либо недопоставленных материалов, возвратив Заказчику денежные средства в размере 1 219 076 рублей 39 копеек.

В письменном ответе от 20.05.2020г. Ответчик отставил без удовлетворения требования Истца, указав, что такие требования не подтверждаются доказательствами, в том числе не предоставлен мотивированный и детализированный расчёт указанной Истцом суммы, а также не конкретизирован вид работ ненадлежащего объема и качества, а также в связи с тем, что сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Для объективной и независимой оценки фактического объема выполненных Ответчиком работ по Договору, Истец привлек ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» (далее - ООО «БАСИ»), которое произвело визуально-инструментальное обследование выполненных работ по Договору, анализ технической и договорной документации и подготовку заключения специалиста по результатам проведенного исследования с выводами об объемах и стоимости не выполненных работ по Договору.

Расходы, которые понёс Истец в связи с проведением экспертизы (получением заключения специалиста) составили 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, оплачены Истцом, что подтверждается Договором на строительно-техническую экспертизу №2107/1-20 от 21.07.2020г., актом №28/5 от 02.11.2020г., платежными поручениями №280 от 27.07.2020г., №528 от 09.11.2020г.

О дате (08.10.2020г.) и времени (9:00) проведения обследования Ответчик надлежащим образом извещался, что подтверждается телеграммой отправленной Истцом 02.10.2020г. На обследовании от Ответчика присутствовал генеральный директор ООО «Рус-Лайн» ФИО2 и представитель ФИО3

В Заключении специалиста ООО «БАСИ» №2107/1-20.7 от 12.10.2020г. сделан вывод о том, что предусмотренные Договором работы выполнены частично.

Стоимость не выполненных работ по Договору составила 1 139 680,52 рублей, в том числе сметные коэффициенты и НДС.

Таким образом, общая стоимость работ, необходимых для надлежащего выполнения работ по Договору составила 1 139 680,52 рублей.

В соответствии с п. 6.6. Договора в обязанности Подрядчика входит также ведение журнала производства работ, который в составе исполнительной документации должен передаваться при сдаче результата работ Заказчику (п. 7.1, 7.4. Договора). Однако в нарушение указанных условий договора Ответчиком исполнительная документация до настоящего времени не передавалась.

Ответчик не удовлетворил требования, изложенные в досудебной претензии исх. №0810/19 от 27.01.2021г., Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, истцом не представлено доказательств обоснованности одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1.).

В пункте 7.5. Договора его стороны указали, что работы считаются принятыми и подлежат оплате только после лишь при условии передачи Ответчиком документации, указанной в п. 7.4. Договора (исполнительной документации).

В пункте 2.2.2. Договора его стороны пришли к соглашению, что окончательная оплата выполненных Ответчиком работ будет произведена Истцом после подписания Актов по форме КС-2 и КС-3.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что работы по договору им были выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Сторонами подписан акт приемки результата работ, что лишает Заказчика права ссылаться на явные недостатки в силу положений ст. 720 ГК РФ.

После подписания акта приемки работ Заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки в силу положений п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ.

Осуществление технического надзора за выполнением работ возложено на Истца в силу п. 6.1.1. Договора.

Бремя доказывания наличия скрытых недостатков, выявленных после принятия работ, возлагается на Заказчика в силу п. 4 ст. 720 ГК РФ.

Истец не представил в дело доказательства наличия скрытых недостатков в принятых им работах по акту приёмки выполненных работ.

Представленное Истцом экспертное заключение выводов о скрытых недостатках не содержит.

Выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в акте приемки работ, является явным недостатком. Такой недостаток мог быть установлен Заказчиком при обычном способе приемки.

Заказчик подписал акт о приемке работ без каких-либо замечаний. Поэтому он утратил право ссылаться на наличие явных недостатков в силу положений пунктов 2 и 3 ст. 720 ГК РФ.

Досудебная претензия, направленная Истцом Ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения доказательством невыполнения работ и того, что явные недостатки носили явный характер, не является.

Окончательный расчет сторонами проведен после подписания акта о приемке выполненных работ. Это подтверждается платежным поручением № 654 от 21.11.2019.

Стороны согласовали передачу акта выполненных работ и исполнительной документации одним комплектом. Подписание Истцом акта приемки работ без замечаний свидетельствует о принятии исполнительной документации.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает обязанность сторон оформлять факт передачи исполнительной документации отдельным актом.

Воля сторон Договора при его заключении в абз. 5 п. 7.1. направлена на передачу исполнительной документации одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ для целей приемки результата работ.

Стороны Договора с очевидностью имели ввиду, что Ответчик передаст Истцу акт сдачи-приемки выполненных работ и исполнительную документацию одновременно и в одном комплекте. Если в комплекте документов обнаружится отсутствие исполнительной документации, Истец обязан заявить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки.

Имеющийся в деле Акт о приемке работ по форме КС - 2 подписан Истцом без замечаний. Доказательств направления Ответчику мотивированного отказа по причине непередачи им исполнительной документации Истец в дело не представил.

Подписание Истцом акта выполненных работ без замечаний свидетельствует о принятии Истцом исполнительной документации в комплекте с указанным актом.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

Истом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку исследование производилось по заказу истца на основании претензии, предъявленной к ответчику.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Виталан" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов