Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А73-5616/2024

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5616/2024
г. Хабаровск
18 октября 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. В. Могильниковым

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью производственное объединенеие «Вагонмаш»

о взыскании 704 176 руб. 08 коп. при участии: от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-157/Д от 19.12.2023; от третьих лиц – не явились

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 729 340 руб. 98 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением от 11.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение суммы исковых требований до 704 176 руб. 08 коп. (исключены требований по накладной № ЭЛ940058). Тем же определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Вагонмаш» (далее – ООО ПО «Вагонмаш»).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик исковые требования не признал в соответствии с доводами уточненного отзыва. В возражениях сослался на повторное предъявление требований по накладной № ЭЛ940058. Привел доводы о продлении срока доставки грузов по причине устранения технической неисправности (накладная № ЭЛ899100), а также по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 УЖТ РФ. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком определения в части представления запрошенных судом документов и доказательств их направления истцу судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2024 до 18.10.2024, о чем стороны извещены в судебном заседании и в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Ответчиком после перерыва представлены дополнительные доказательства с указанием на то, что иные документы, подтверждающие его доводы, помимо представленных в дело, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в сентябре - декабре 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от ИП ФИО1 к перевозке груз – пиломатериалы, который доставлен в адрес различных грузополучателей на станции Дальневостиочной железной дороги по накладным №№ ЭО821393, ЭУ326003, ЭР724695, ЭН622884, ЭС825984, ЭУ225127, ЭП571406, ЭН376824, ЭС425916, ЭР725920, ЭР644956, ЭС425339, ЭТ562415, ЭС944695, ЭЛ899100, ЭС823111, ЭС822945, ЭУ728059, ЭО024835, ЭН273344, ЭО335175, ЭМ344124, ЭС298552, ЭМ884267 с просрочкой от 1 до 38 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 08.02.2024 № 18/02/24-3 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доводы ответчика о двойном взыскании по накладной № ЭЛ940058 судом не оцениваются, поскольку истец при уточнении суммы иска исключил требования по указанной накладной.

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

При этом согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

Пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Из отметки в накладных №№ ЭС823111, ЭС822945, ЭС825984 следует, что груз был задержан на промежуточной станции Гидростроитель Восточно-Сибирской железной дороги в период с 0212.2023 по 08.12.2023 по причине действия непреодолимой силы, о чем составлены акты общей формы № 7827 от 02.12.2023 на начало задержки и № 7955 от 08.12.2023 на окончание задержки с отметкой о продлении срока доставки груза на 6 суток.

Согласно представленным актам вагоны задержаны на основании оперативного приказа № 56 от 29.11.2023 в связи с обстановкой, сложившейся на 1365 км пк5 перегона Итыкит-Окусикан (Северомуйский тоннель 1354км ПК10 по 1370 км пк4) Северобайкальского региона, вследствие возгорания в грузовом поезде № 2417 с опасным грузом.

В соответствии с оперативным приказом Восточно-Сибирской железной дороги от 29.11.2023 ситуация, сложившаяся в результате возгорания в грузовом поезде на перегоне Итыкит – Окусикан, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера Севербайкальского региона. Режим функционирования чрезвычайной ситуации отменен приказом Восточно-Сибирской железной дороги от 05.12.2023.

Из указанного следует, что задержка груза по накладным №№ ЭС823111, ЭС822945, ЭС825984 произошла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (чрезвычайной ситуации), возникшей в результате аварии на объекте железнодорожной инфраструктуры, в период действия режима чрезвычайной ситуации, что соответствует положениям пункта 6.4 Правил № 245 и является основанием для продления срока доставки на 6 суток.

В этой связи, просрочка доставки груза по указанным накладным отсутствует, требования о взыскании неустойки в сумме 90 593 руб. 64 коп. признаны судом неправомерными.

В отношении накладной № ЭМ344124 ответчик ссылается на продление срока доставки на 1 сутки ввиду задержки на промежуточной станции Среднеилимская, о чем составлены акты общей формы № 602 от 28.08.2023 в 17:26 на начало задержки и № 603 от 28.08.2023 в 18:10 на окончание задержки.

В отношении накладной № ЭЛ899100 указал на продление срока доставки на 1 сутки ввиду задержки на промежуточной станции Новый Уоян, о чем составлены акты общей формы № 3777 от 19.08.2023 в 12:59 на начало задержки и № 3781 от 19.08.2023 в 18:56 на окончание задержки.

Из актов следует, что задержка произведена в связи с введением чрезвычайной ситуации оперативным приказом ВСБ ЖД № 1 от 19.08.2023.

В соответствии с оперативным приказом Восточно-Сибирской железной дороги от 19.08.2023 № 1 ситуация, сложившаяся в результате подмыва железнодорожного моста на 1102 км ПК2 территории перегона Нижнеангарск – Холодный однопутного (с двухпутными вставками) электрофицированного участка Северобайкальск – Новый Уоян, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Из представленной ОАО «РЖД» телеграммы следует, что перевозчик просил ввести конвекционное ограничение на погрузку всех грузов (кроме скоропортящихся и продовольственных) с 19.08.2023 на 7 суток со всех станций сети в адреса всех грузополучателей на станции Кичера, Улан-Макит, Ангоя, Новый Уоян, Кюхельбекерская, Окусикан, Улан-Макит, Таксимо, Куанда, Новая Чара, Икабья.

Доказательств введения ограничений, а также сроке их действия в соответствии с положениями статьи 29 УЖТ РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, задержка на станции Среднеилимская имела место по истечении срока ограничений, о введении которых просило ОАО «РЖД» в телеграмме от 19.08.2023, груз по накладной № ЭМ344124 следовал на станцию назначения, не указанную в данной телеграмме.

Задержка груза на станции Новый Уоян по накладной № ЭЛ899100 была менее часа, что не может быть основания для продления срока доставки на сутки. Кроме того, судом также учтено, что груз по данной накладной следовал на станцию назначения, не указанную в представленной перевозчиком телеграмме.

При изложенном доводы ответчика о продлении срока доставки груза по накладным №№ ЭМ344124, ЭЛ899100 на основании пункта 6.4 Правил № 245 признаны судом несостоятельными.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 39.

Из материалов дела следует, что вагон № 54912654 по накладной № ЭЛ899100 в пути следования был задержан на промежуточной станции Белогорск ЗБК ЖД в связи с исправлением технической неисправности – неисправность поглощающего аппарата, о чем перевозчиком составлен акт общей формы № 5490 от 26.08.2023, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе. Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 3195 от 26.08.2023.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М № 1098 ремонт вагон из ремонта принят 23.09.2023.

На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы № 6333 от 23.09.2023, в котором указано на продление срока доставки на 29 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметка о составлении данного акта общей формы содержится в перевозочном документе.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах № 7/09/62 от 23.09.2023, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

О выявленной технической неисправности телеграммой от 27.08.2022 извещено ООО «ВКМ-Сервис».

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Неисправность поглощающего аппарата отнесено классификатором к технологической неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный

деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно акту-рекламации № 77/08 от 05.09.2023 при комиссионном осмотре установлено, что просадка поглощающего аппарата произошла из-за разрыва комплекса упругих элементов. Деталь не выдержала гарантийного срока эксплуатации до следующего планового вида ремонта. Ответственность отнесена на ОО «ВКМ- Сервис».

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьими лицами не представлено.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ- 14М, согласно которой спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Следовательно, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд счел доказанным факт того, что техническая неисправность вагона № 54912654 возникла не по вине перевозчика.

Указанный в актах общей формы период задержки также подтверждён соответствующими документами, в том числе письмом собственнику вагона от 26.08.2023 № 120/06, гарантийным письмом последнего.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6.3. Правил № 245 оснований для продления срока доставки груза по указанному

вагону на 29 суток, в связи с чем просрочка доставки по накладной № ЭЛ899100 составляет 8 суток, правомерный размер пени – 40 263 руб. 84 коп. (83 883 х 6% х 8), пени в размере 1 677 руб. 66 коп. заявлены необоснованно.

Таким образом, суд признал правомерными требования о взыскании пеней в размере 611 904 руб. 78 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 428 333 руб. 35 коп. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленной суммы исковых требований.

Госпошлина в сумме 503 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 227 – 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 428 333 руб. неустойки и 14 846 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 503 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 197 от 21.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина