Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А40-130674/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130674/21-33-967
г. Москва
06 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КАПЕЛЛО»

к Префектура ЮАО г. Москвы

третье лицо: Управа района Чертаново Южное г. Москвы

о взыскании денежных средств в размере 9 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 20.04.2021г, паспорт, диплом

от ответчика: извещен, не явился,

от 3 лица: извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАПЕЛЛО» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 9 000 руб. 00 коп.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. От ответчика отзыв не поступал.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением от 30.10.2020 года № 243 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении Истца, было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с якобы, имеющимися правонарушением, со стороны ООО «КАПЕЛЛО», связанного с несоблюдением сотрудниками ТЦ «Сомбреро» требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и (или) рук (перчатки). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Советником-юристом Управы района Чертаново Южное города Москвы ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2020 № 243.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу № 5-555/2021 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В ходе административного расследования по данному делу, для защиты своих законных прав и интересов, Истцом, был заключен договор об оказании юридических услуг № 8 от 01 декабря 2020 года.

В рамках указанного договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги Истцу по защите его интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного сотрудниками Третьего лица определением от 30.10.2020 № 243.

Во исполнения своих обязательств в рамках указанного договора, защитником была подготовлена письменная консультация № 1 от 12.01.2021 года.

По результатам исполнения данного договора, ответчиком был составлен двусторонний акт № 12-02/1 от 12 февраля 2021 года к которому прилагается отчет о проделанной работе защитником.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг № 8 от 01 декабря 2020 года стоимость услуг защитника была определена в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты услуг защитника подтверждается платежным поручением от 08.12.2020 года № 2555.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела письменный отзыв не представлен, заявленные требования не оспорены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики (напр., пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 6118/13) следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

-причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками,

- размер.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, лежит на истце.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Непредставление доказательств по любому из этих фактов является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований лица.

Дня возложения гражданско-правовой ответственности причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (статья 1069 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может, служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Руководствуясь, вышеизложенным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело № 2-355/2019, по жалобе ФИО7 на Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 4 сентября 2019 г, которым ему было отказано во взыскании расходов на услуги защитника, по мотивам недоказанности вины должностного лиц и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указал, что установление в настоящем споре недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностного лица, не является юридически значимым обстоятельством.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации":

«Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).»

Согласно п. 1.1. Положения об управе района города Москвы (приложение 2), утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы") (далее – Положение об управе), управа района города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Координацию и контроль за деятельностью управы района осуществляет префект соответствующего административного округа города Москвы (далее - административный округ) в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Москвы.

В соответствии с п. 1.3. Положения о префектуре административного округа города Москвы (приложение 1), утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы") (далее – Положение о префектуре), префектура в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управ районов города Москвы.

Согласно п. 1.7. Положения о префектуре, префектура выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы.

Таким образом, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу убытков в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 399, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Префектуры Южного административного округа города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «КАПЕЛЛО» денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина