Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А32-17704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17704/2017

27.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017

Полный текст решения изготовлен 27.06.2017

Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А,

при ведении протокола помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление МУП «Ленинградский Теплоцентр», ст. Ленинградская

1. к ОСП по Ленинградскому району УФССП по Краснодарскому краю, ст. Ленинградская

2. к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

АО «Ленинградскаяразгаз», ст. Ленинградская, в котором просит:

уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на Должника Постановлением N 23051/17/18846229 от 23.03.2017 г. на 1/4 часть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

При участии в заседании

от заявителя: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены;

от УФССП по Краснодарскому краю: не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ленинградский Теплоцентр», ст. Ленинградская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением 1. к ОСП по Ленинградскому району УФССП по Краснодарскому краю, ст. Ленинградская, 2. к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на Должника Постановлением N 23051/17/18846229 от 23.03.2017 г. на 1/4 часть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Лица, участвовавшие в деле не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

По делу объявлен перерыв до 21.06.2017 в 14 часов 20 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Лица, участвовавшие в деле и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

От заявителя поступили дополнительные документы.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Заявитель изложил свои требования и доводы в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных к ним документальных доказательствах. В обоснование заявленных требований указывает на тяжелое финансовое положение организации, социальную значимость предприятия, наличие убытков в спорный период времени, объективную невозможность своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительный документ; указывает на то, что дополнительное отвлечение денежных средств из оборота предприятия может привести к потере большинством его работников своих рабочих мест.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

22.03.2017 года судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынес Постановление N 23051/17/18846229 о взыскании с должника — МУП «Ленинградский Теплоцентр» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы взыскиваемой задолженности, что составляет 70 503,02 руб. в рамках исполнительного производства от 22.07.2013г. N 8961/13/51/23 о взыскании с МУП «Ленинградский Теплоцентр» (далее - Должник) в пользу АО «Ленинградскаярайгаз» (далее - Кредитор) задолженности в сумме 1 007 185,93 руб.

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе N АС №005825238 от 17.05.2013г., выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу №А32-39593/2012, вступившему в законную силу 18.06.2013г. По состоянию на 18.04.2017 года сумма долга по исполнительному листу N АС №005825238 от 17.05.2013г. составляет 0 руб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предприятие фактически не оспаривает и признает правомерность принятия указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора должностными лицами службы судебных приставов, своевременное и надлежащее получение названных постановлений о возбуждении исполнительных производств, наличие оснований для взыскания с него указанных исполнительских сборов; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, общая сумма исполнительного сбора по названному исполнительному производству, об уменьшении которой в порядке ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит предприятие, являясь должником по исполнительному производству, составила 70 503, 02 руб.

Заявитель, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения указанного исполнительского сбора, с учётом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с заявлением об уменьшении его размера на одну четверть.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно п. 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пяти тысяч рублей (п. 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, освободить от его уплаты, принадлежит суду.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из существа заявленных требований следует, что предприятие, не оспаривая по существу законность и обоснованность оснований для взыскания с него исполнительного сбора, не оспаривая неисполнение в добровольном порядке в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, требований исполнительных документов, указывает, со ссылкой на ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора, ссылаясь на наличие уважительных причин нарушения сроков исполнения исполнительных документов, а именно: тяжелое финансово-экономическое положение общества, характер и существо деятельности предприятия.

В соответствии со справкой Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю предприятие имеет семь расчетных счетов в коммерческих банках.

Согласно справке ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» по состоянию на 15.06.2017 кредитовый оборот составил 38 518, 56, исходящий остаток составил 297 463, 37 К.

Согласно справке ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» по состоянию на 15.06.2017 кредитовый оборот составил 8 020,, 42, исходящий остаток составил 86 736, 56 К

Согласно справке КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» от 15.06.2017 по состоянию на 15.06.2017 исходящий остаток составил 111 171, 57.

Согласно справке КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» от 15.06.2017 по состоянию на 15.06.2017 исходящий остаток составил 0.

Согласно справке КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» от 15.06.2017 по состоянию на 15.06.2017 исходящий остаток составил 0.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 15.06.2017 исходящий остаток составил 0.

Согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по состоянию на 15.06.2017 остаток на конец периода 0.

Тяжелое финансовое положение заявителя подтверждается, в том числе, следующими документами: справкой о дебиторской задолженности по состоянию на 07.06.2017, обшей справкой кредиторской задолженности по состоянию на 05.06.2017: расчеты с поставщиками и подрядчиками – 52 806 291, 42 руб., расчеты с дебиторами и кредиторами – 472 409, 48 руб., расчеты по налогам и сборам – 3 551 086, 62 руб. краткосрочные кредиты – 6 000 000 руб.

Суд установил, что МУП «Ленинградский Теплоцентр» не уклоняется от исполнения исполнительных документов производства, принимает меры по погашению образовавшейся задолженности.

Заявитель признает правомерность принятия постановлений судебных приставов-исполнителей.

Названные обстоятельства (неудовлетворительное финансовое положение, вид деятельности, осуществляемой предприятием) в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в материалы дела заявителем представлены необходимые документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора.

Оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд приходит к выводу о том, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - с 70 503, 02 руб. до 52 877, 27 руб.

Доказательств, исключающих наличие указанных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 41, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 ФЗ от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с МУП «Ленинградский Теплоцентр», ст. Ленинградская на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 23051/17/18846229 от 22.03.2017 до 52 877, 27 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Р.А. Нигоев