Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А19-16108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16108/2019

10.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, о взыскании 109 232 655 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2019,

от третьего лица – ФИО4, ФИО3, представители по доверенности 38 АА 3077146 от 15.11.2019,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании суммы 248 929 026 руб. 27 коп. – основной долг по договору субподряда № СПС-552/17 от 25.08.2017, договору субподряда № СПС-551/17 от 25.08.2017, договору субподряда № СПС-26/16 от 05.12.2016, договору субподряда № 15/05/16 от 15.05.2016, договору субподряда № СПС-451/15 от 01.10.2015.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму 109 232 655 руб. 25 коп. – основной долг по договору субподряда № СПС-26/16 от 05.12.2016, договору субподряда № 15/05/16 от 15.05.2016, договору субподряда № СПС-451/15 от 01.10.2015, при этом указал, что исключает из суммы иска уступленные требования по договорам уступки.

Судом уточнения иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истец пояснил, что факт произведенных оплат по договорам субподряда не оспаривает, подтверждает, что сумма уточненных исковых требований в сумме 109 232 655 руб. 25 коп. полностью оплачена ответчиком, правовые последствия установленные ст. 70 АПК РФ известны понятны.

Ответчик исковые требования не признал, в ранее представленном отзыве, указал, что часть задолженности перед истцом оплачена, в части задолженности произведен взаимозачет, так же между сторонами производилась корректировка, в связи с чем, выставлялась корректировочная счет-фактура.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (субподрядчик, далее – истец, ООО «ДСК») и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (генподрядчик, далее – ответчик, ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС») заключены договоры субподряда № СПС-26/16 от 05.12.2016, № 15/05/16 от 15.05.2016, № СПС-451/15 от 01.10.2015.

В рамках указанных договоров, истцом выполнены работ, в подтверждение выполнение работ представлены, по договору № СПС-26/16 от 05.12.2016: акт о приемки выполненных работ № 1 от 15.04.2017, акт о приемки выполненных работ № 2 от 15.04.2017, а также к данным актам имеется корректировочная счет-фактура № 5К от 15.12.2017, с откорректированным актом акт о приемки выполненных работ № 1 от 15.04.2017;

по договору № 15/05/16 от 15.05.2016: акт о приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 15.04.2017;

по договору № СПС-451/15 от 01.10.2015: акт о приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2017, акт о приемки выполненных работ № 2 от 18.12.2017.

Как указывает истец в иске, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 109 232 655 руб. 25 коп. – основной долг по договору субподряда № СПС-26/16 от 05.12.2016, договору субподряда № 15/05/16 от 15.05.2016, договору субподряда № СПС-451/15 от 01.10.2015 (с учетом уточненных требований).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров № СПС-26/16 от 05.12.2016, № 15/05/16 от 15.05.2016, № СПС-451/15 от 01.10.2015. Предмет договоров, срок выполнения работ, стоимость работ по договорам определены сторонами, следовательно, договоры являются заключенными, а правоотношения, возникшие на основании данных договоров, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в подтверждение работ представил следующие документы, по договору № СПС-26/16 от 05.12.2016: акт о приемки выполненных работ № 1 от 15.04.2017, акт о приемки выполненных работ № 2 от 15.04.2017. К данным актам имеется корректировочная счет-фактура № 5К от 15.12.2017, с откорректированным актом акт о приемки выполненных работ № 1 от 15.04.2017;

по договору № 15/05/16 от 15.05.2016: акт о приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 15.04.2017;

по договору № СПС-451/15 от 01.10.2015: акт о приемки выполненных работ № 1 от 15.12.2017, акт о приемки выполненных работ № 2 от 18.12.2017.

В свою очередь ответчик оспаривая исковые требования, представил документы, подтверждающие оплату выполненных работ, либо произведенный зачет между сторонами, а именно: корректировочный счет-фактура №К5 от 15.12.2017, акт о приемки выполненных работ №1 от 15.04.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.04.2017 на сумму 24 534 450,20 руб., платежные поручения: №29077 от 27.12.2017 на сумму 25 000 000 руб., №1822 от 01.02.2018 на сумму 30 000 000 руб., №5971 от 26.05.2016 на сумму 16 500 000 руб., № 8237 от 04.05.2017 на сумму 9 555 050 руб., №761 от 23.01.2017 на сумму 19 435 000 руб., акт взаимозачета №274 от 31.12.2018 г. на сумму 778 711,95 руб., письмо ООО «ДСК» от 23.05.2016, электронные билеты №78А 42015796524, 78А 42015796513, 67А 614946877, 67А 6149468717 на сумму 31 495 руб., акт №4496 от 24.05.2016, а также представил документы оказания генподрядных услуг в рамках договоров № 15/05/16 от 15.05.2016, № СПС-451/15 от 01.10.2015, а именно: акт №702 от ЗОЛ 1.2017, счет-фактура №864 от ЗОЛ 1.2017, акт №704 от 19.12.2017, счет-фактура №867 от 19.12.2017.

Истец в судебном заседании 03.07.2020 подтвердил факт исполнения обязательств со стороны ответчика в полном объеме на сумму уточненных исковых требований в сумме 109 232 655 руб. 25 коп. Данные признанные истцом обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ внесены в протокол за подписью представителя истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, с учетом признания истцом факта исполнения обязательства со стороны ответчика по договорам № 15/05/16 от 15.05.2016, № СПС-451/15 от 01.10.2015 обязательств по оплате выполненных работ в сумме 109 232 655 руб. 25 коп., заявленной в качестве исковых требований, ответчик освобожден от доказывания факта оплаты. При этом, материалами дела также подтверждается исполнения обязательства по договорам № 15/05/16 от 15.05.2016, № СПС-451/15 от 01.10.2015 ответчиком на сумму исковых требований 109 232 655 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства возмещения стоимости выполненных работ в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточненных исковых требований, составляет 200 000 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., на основании чек-ордера № 80 от 16.07.2019.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требований истца, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 198 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко