Решение от 8 января 2024 г. по делу № А56-84340/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84340/2023
08 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Крамб Петербург" (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов дом 2, офис 311, ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 18, к. 2 литер А, помещ. 2-Н, комната 225, ОГРН <***>);

о взыскании 1 760 055,47 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крамб Петербург" (далее – Общество "Крамб Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее – Общество "ТДК") о взыскании по договору от 21.05.2020 № 018 на выполнение работ по устройству искусственного покрытия на спортивной площадке (далее – Договор): 1 759 055,47 руб. задолженности и 1000,00 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.01.2021 по 01.09.2023.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 423 075,87 руб. неустойки с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.09.2023.

Уточнения приняты судом.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "Крамб Петербург" (подрядчик) и "ТДК" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 5 069 010,96 руб. (пункт 4.1 Договора), срок выполнения – 21 день со дня начала работ (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора работы должны быть оплачены в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки на выполненные работы КС-2 и справки стоимости работ КС-3.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 01.10.2020 № 1, от 22.12.2020 № 2 на 4 839 055,47 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 12.02.2021 Общество "Крамб Петербург" потребовало от Общества "ТДК" погасить задолженность в размере 1 759 055,47 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ТДК" без удовлетворения, Общество "Крамб Петербург"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 423 075,87 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 20.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 Договора неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора по оплате, влечет уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до момента исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве указывает на несоразмерность начисленной неустойки, заявляет ходатайство о примени ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание, что размер неустойки почти равен размеру задолженности, при этом истец заявил требование о взыскании задолженности спустя почти три года с момента ее образования, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крамб Петербург" (ОГРН <***>) 1 759 055,47 руб. задолженности, 800 000,00 руб. пени, а также 30 601,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 891,00 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.