Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А32-57704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57704/2022
г. Краснодар
24 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК-Монтаж» (ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 2606 от 26.06.2022 в размере 121 000 рублей основного долга, 121 000 рублей неустойки, 2 307,29 рублей процентов, а также 7 886 рублей расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 2606 от 26.06.2022 в размере 121 000 рублей основного долга, 121 000 рублей неустойки, 2 307,29 рублей процентов, а также 7 886 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.


В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 26.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2606, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору компрессор дизельный (далее – оборудование).

В свою очередь, арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 5 500 рублей в сутки, за каждую единицу оборудования, которая вносится арендатором в порядке предоплаты за все время пользования оборудованием путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора вывоз и возврат оборудования осуществляется силами, средствами и за счет арендатора, если иное не предусмотрено в акте приема-передачи.

Указанное оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи имущества в аренду от 01.08.2022, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды оборудования № 2606 от 26.06.2022.

Общая сумма арендной платы по договору аренды оборудования № 2606 от 26.06.2022 составила 121 000 руб., из расчета 22 дня (срок аренды) х 5 500 руб. (стоимость аренды в сутки).

Однако от арендатора оплата за пользование оборудованием не поступила.

Истец указывает, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» по договору аренды оборудования № 2606 от 26.06.2022 за период с 01.08.2022 по 23.08.2022 включительно составила 121 000 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).


В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку реальность предоставления в аренду спорного имущества подтверждена документально, а доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 121 000 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 000 руб. за период с 01.08.2022 по 23.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки в размере 100% за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 01.08.2022 по 23.08.2022 предусмотрено пунктом № 4.4 договора аренды № 2606.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате переданного в аренду имущества не исполнены в полном объеме, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки, признал его арифметически и методологически верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворении в размере 121 000 руб.

Следует отметить, что ответчиком методология расчета неустойки не оспорена, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, истцом предъявлен ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 307,29 руб.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ


суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит переквалификации судом на требование о взыскании договорной неустойки.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и признал его неверным (в меньшую сторону), поскольку размер взыскиваемых штрафных санкций является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах.

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неустойки меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 307,29 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что, разрешая настоящий спор, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,


если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Разрешая вопрос об отнесении судебных расходов суд исходил из следующего.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «СК- Монтаж» (ИНН: <***>) задолженность в размере 121 000 руб., договорную неустойку в размере 121 000 руб., договорную неустойку в размере 2 307,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 886 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 05.05.2023 6:21:48Кому выдана a32.yuglebova@arbitr.ru