Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А56-78930/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78930/2022
15 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Металлострой" (192289, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" (121108, <...>, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: <***>)

Третье лицо: акционерное общество "Ренейссанс Индастриал Констракшн" (4021, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, КОМНАТА 193, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 03.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлострой" (далее – истец, ООО "Металлострой", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" (далее – ответчик, ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис") о взыскании 34.449.318,00 руб. долга по договору №22/0131-1 от 31.01.2022 за поставленные металлоконструкции; неустойки в размере 0,1% за период с 01.07.2022 по день вынесения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по день вынесения решения; стоимости металлопроката в сумме 109.874.600,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200.000,00 руб.

В судебном заседании 03.10.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 03.10.2022 представитель истца пояснил суду, что требование о взыскании 34.449.318,00 руб. долга по договору №22/0131-1 от 31.01.2022 за поставленные металлоконструкции ответчиком исполнено добровольно, в связи с чем иск в части указанного требования, неустойки и процентов истец не поддерживает. В части взыскания стоимости металлопроката в сумме 109.874.600,00 руб.просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, к которому приложено платежное поручение от 01.09.2022 №37721 об оплате в пользу истца 35.173.638,00 руб. за металлоконструкции по дополнительному соглашению №1 от 20.05.2022 к договору №22/0131-1 по счету 54УЛ/1 от 15.08.2022. Кроме того, указал, что от исполнения договора ответчик не отказывался и считает требование истца в части взыскания стоимости металлопроката в сумме 109.874.600,00 руб. преждевременным, не основанным на договоре и противоречащим закону.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ООО «Металлострой» и АО «Ренейссанс Индастриал Констракшн» 31.01.2022 заключен договор № 22/0131-1 на изготовление и поставку металлических конструкций (далее – договор).

20.05.2022 заключено трехсторонне соглашение с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис» о переводе прав и обязанностей по договору и дополнительное соглашение № 1 к договору.

21.05.2022 между ООО «Металлострой» и АО «Ренейссанс Индастриал Констракшн» заключен договор поручительства № 22-05/21 к договору № 22/0131-1 от 31.01.2022 на изготовление и поставку металлических конструкций (приложение № 5).

Согласно заключенному договору, дополнительным соглашениям и приложений к нему ООО «Металлострой» приняло на себя обязательства по поставке металлоконструкций на объект: «Газоперерабатывающий комплекс в составе комплекса переработки этасодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Завод по производству СНГ. Временный вахтовый поселок строителей ВЗиС 3.2» всего в объеме 1574,88 тонн, в том числе:

-16 комплектов зданий общежития тип 1 (1 552 тонны);

-Металлоконструкции навесов H1, Н2 (12,8 тонны);

-Металлоконструкции лестницы Л2 (10,08 тонны).

Согласно пункту 3.1 срок изготовления и поставки металлоконструкций по договору указан в графике (Приложение №1 к договору), но не позднее чем до 31.10.2022. Монтажная схема согласуется до производства металлоконструкций. Производство и поставка металлоконструкций должна осуществляться по согласованной очередности согласно монтажной схеме. Метизные изделия и монтажные схемы должны отгружаться в первую очередь.

Согласно пункту 4.2. ориентировочная стоимость договора составляет 228 595 887,00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% 38 099 314,50 руб.

Количество и стоимость продукции согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Приложениями № 1,2,3 к договору согласованы график поставки металлоконструкций, спецификация, и ведомости отправочных элементов каркаса.

Во исполнение договорных обязательств истец согласно графику поставки металлоконструкций изготовил 2 комплекта зданий общежитий тип 1 (201,458 тонны - вес уточнен на основании согласованного КМД) на общую сумму 34 449 318,00 руб., в том числе НДС, о чем надлежащим образом был уведомлен ответчик и третье лицо.

Кроме того, истец приобрел металлопрокат в количестве 1 128,9 тонны на сумму 109 874 600,00 руб., для изготовления всех металлоконструкций, предусмотренных в договоре.

30.06.2022 ответчик письмом без номера сообщили о приостановке работ на объекте и невозможности обеспечить завоз и складирование металлоконструкций, а также сборку зданий и просил приостановить на 6 месяцев изготовление металлоконструкций и поставку готовых металлоконструкций, согласно договору.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался принять и оплатить изготовленную продукцию, полагая, что письмом от 30.06.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется на основании предоставленных ему покупателем чертежей КМ (чертежи конструкций металлических) разработать чертежи КМД (чертежи конструкций металлических деталировочные), изготовить из материалов поставщика металлические конструкции, поставить и передать конструкции в собственность покупателю, а Покупатель - принять и оплатить конструкции.

Согласно п. 4.1 договора и приложения №2 к договору (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.05.2022 к договору) стоимость подлежащей оплате продукции определяется исходя из единичных расценок за одну тонну готовых металлоконструкций и составляет 171 000,00 рублей за одну тонну основных металлоконструкций зданий и 180 000,00 рублей за одну тонну металлоконструкций навесов и лестниц.

При этом пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в стоимость продукции включена стоимость металлопроката и всех вспомогательных: материалов, включая метизы, высокопрочные болты, закладные детали и т.п.

Таким образом, стоимость сырья, использованного для производства металлоконструкций, компенсируется поставщику за счет средств, полученных от покупателя в счет оплаты изготовленных и фактически поставленных металлоконструкций.

Как указал ответчик и не оспаривается истцом, в августе 2022 года истец поставил ответчику металлоконструкции зданий весом 201,478 тонн, металлоконструкции навесов весом 2,636 тонн, металлоконструкции лестниц весом 1,369 тонн. Всего было поставлено металлоконструкций на общую сумму 35 173 638,00 руб. 02.09.2022 ответчик полностью оплатил поставленные истцом металлоконструкции на общую сумму 35 173 638,00 руб.

Таким образом, стоимость металлопроката, использованного истцом при изготовлении поставленных ответчику металлоконструкций, была фактически компенсирована истцу путем оплаты указанных металлоконструкций.

При этом обязанность покупателя компенсировать поставщику стоимость металлопроката, неиспользованного для изготовления металлоконструкций, договором не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Между тем доводы истца о том, что письмом от 30.06.2022 ответчик отказался от договора, не соответствуют действительному содержанию указанного письма.

Доказательств направления сторонами уведомлений об отказе от договора материалы дела не содержат, в связи с чем полагать договор расторгнутым у суда оснований не имеется. Договор действующий, оснований к возврату стоимости давальческого сырья не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выходу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом ст. 110 АПК РФ подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлострой" из федерального бюджета 47 739 государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.