Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А65-17709/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-17709/2020

Дата принятия решения в полном объеме 15 декабря 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Осиновские инженерные сети", г.Зеленодольский район, с.Осиново к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения по делу №016/01/18.1-832/2020, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 23.12.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 02.05.2020, диплом ВСА 0295700,

установил:

Заявитель – Акционерное общество "Осиновские инженерные сети", г.Зеленодольский район, с.Осиново - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения по делу №016/01/18.1-832/2020.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лицо требования не пригнало, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Третье лицо поддержало доводы Ответчика.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 акционерное общество «Осиновскис инженерные сети» Осиново признано банкротом, конкурсным правляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу А65-26695/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «Осиновскис инженерные сети», утверждена конкурсным управляющим акционерным обществом «Осиновские инженерные сети» ФИО6.

Заявитель конкурсный управляющий АО «Осиновские инженерные сети» ФИО6. является организатором торгов по реализации имущества должника, проведенных в электронном виде Электронной торговой площадке «Вердикт».

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба заявителя ФИО7 на действия организатора торгов - ФИО6.

Пи проведении торгов № 4667925 от 05.02.2020г. по лоту № 1 Земельный участок с кадастровым номером 16:20:08011:853, общей площадью 3792 кв.м.. категория земель: земли населенных пунктов и расположенного на нем Нежилое строение теплопункт водозабор с кадастровым номером 16:20-080111-593 В, общей площадью 313,9 кв.м.. расположенные по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальные район, с. Осиново, примерно в 25 м от <...> по направлению на Восток.

Клапан 25ч945бр Ду-65, Кв-63, 000000088: Насос К 200-150-315-5 с/дв 45 кВт 000000126; Насос 40-180. 000000092. Теплотехническое оборудование ЦТП, 00000113 Клапан 25ч945бр Ду-100 Кв-160, 000000087 Преобразователь расхода ПРЭМ-150. 000000090 Преобразователь расхода ПРЭМ-150. 000000089 Клапан ДУ-125 Ку-250, 000000086 Агрегат ЭЦВ8-25-150. 00-000001.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалоба рассматривалась Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по РТ по делу №016/01/18.1-832/2020 от 20 мая 2020 года жалоба заявителя ФИО7 на действия организатора торгов - ФИО6 признана обоснованной. Организатор торгов, конкурсный управляющий ФИО6 признана нарушившей требования части 12 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Конкурсный управляющий АО «Осиновские инженерные сети» ФИО6 не согласившись с вынесенным актом, оспорила его в Арбитражный суд по нижеследующим основаниям.

ФИО7 подавшему заявку отказано в допуске к дальнейшему участию в торгах со ссылкой на то; что нарушен порядок подачи заявки на участие в торгах Оплата по п/поручению №399 от 10.04.2020 года в сумме 198 643 рубля 00 по лоту №1 была произведена третьим лицом ООО «Металлсити».

Имущество продано третьему лицу и Заявитель не доказал, что удовлетворение его жалобы приведет к восстановлению нарушенного права.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Наличие обстоятельств нарушения в форме непроведения конкурсов, по выбору управляющих компаний подтверждается материалами дела не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) было установлено, что рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечёт последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

При установлении критериев оценке нарушений в ходе публичных торгов следует обратить внимание на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 в п.5 которого установлено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В ходе анализа заявки заявителя (представленной электронной торговой площадкой «Вердикт» по запросу Татарстанского УФАС России после перерыва), установлено, что заявка участника содержала платежное поручение №399, одтверждающее оплату задатка для участия в торгах (с указанием в назначении платежа: Оплата за торги №1111-4403 лот №1 за ФИО8 (ИМИ <***>) по агентскому договору №02/20 от 16.04.20г. Сумма задатка - 198643-30 Без налога (11ДС)), копии паспортов ФИО7, ФИО8, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе (идентификационный номер налогоплательщика) ФИО7, ФИО8, копии страховых свидетельств ФИО7, ФИО8, доверенность от ФИО8 на ФИО7, а также агентский договор №02/20 от 16 апреля 2020г.

Вместе с тем, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного требования о предоставлении участниками торгов в составе заявки на участие договора о задатке (часть 11 статьи 110 Закона о банкротстве), заявитель, оплатив денежные средства в качестве задатка, подтвердил свои намерения участвовать в торгах.

На заседание Комиссии организатором торгов была представлена выписка с лицевого счета с 14.04.2020г. до 29.04.2020г., согласно которой денежные средства, внесенные в качестве задатка от ООО «Металлсити» с назначением платежа: Оплата за торги №1111-4403 лот №1 за ФИО8 (ИНН <***>) по агентскому договору №02/20 от 16.04.20г. Сумма задатка 198643-30 без налога (НДС) поступили на счет 16.04.2020 года (то есть до даты окончания подачи заявок: 17.04.2020 16:00).

Доводы заявителя исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта по следующим основаниям.

Внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах. Регулирование отношений, возникающих при внесении залога, подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги в силу статьи 447 Гражданского кодекса являются формой заключения договора. Статья 313 Гражданского кодекса допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Суд отводит доводы об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях заявителя отводятся судом на основании нижеследующего. В силу пункта статьи 18.1 Закона о защите конкуренции арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом.

Нарушение указанных правил влечёт последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Довод о том, что рассмотрение дела не гарантировало восстановление нарушенного права потерпевшего, отводится судом, поскольку, Ответчик, был вправе не выдавать предписания, как это и произошло в рассматриваемом случае, в его компетенцию входило не только восстановление прав потерпевшего, но регулятивная цель, заключающаяся в выявлении нарушений, принятии мер по привлечению нарушителя к ответственности в целях не допущения повторения правонарушений в будущем.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

При установлении критериев оценки существенности нарушений в ходе публичных торгов суд принял во внимание на правовую позицию отраженную в в п.5 Иинформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 установив, что нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является то, что заявитель своими действиям создав существенную неопределенность при продаже автомашины, оспаривая Решения в нарушение ст.10 ГК РФ и 198 АПК РФ не указал в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в чем состоит незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, какие созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности желание продать имущество из конкурсной массы конкретному лицу в обход конкурентных процедур не может рассматриваться как экономический интерес подлежащий правовой защите.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд установил, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, как самого нарушения, так и подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Осиновские инженерные сети", г.Зеленодольский район, с.Осиново в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов