Решение от 29 января 2018 г. по делу № А57-17894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17894/2017
29 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», г.Саратов (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вера», г.Волгоград (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо - акционерное общество «САН ИнБев», г.Клин Московской области, о взыскании стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 133904 руб. 00 коп. и процентов за неисполнение денежного обязательства в разме6ре 1857 руб. 92 коп.

При участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» (далее – истец, ООО «СервисДрафт») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (далее – ответчик, ООО «Вера») о взыскании стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 133904 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 1857 руб. 92 коп.

Определением от 03.10.2017 г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «САН ИнБев».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ранее в материалы дела ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором ссылается на то, что договор с истцом был заключен на поставку продукции без предоставления оборудования, ответчик никакого оборудования от истца не получал, акт приема-передачи оборудования отсутствует.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 г. сторонами был заключен договор на поставку продукции, в п. 2.6 которого предусмотрено, что для реализации товара поставщик предоставляет покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием его стоимости. Покупатель обязан использовать оборудование исключительно в целях оформления торговых точек и реализации товаров, поставленных в рамках настоящего договора поставщиком; способствовать продвижению товара поставщика; использовать оборудованием таким образом, чтобы обеспечить объем продаж не менее, чем в количестве, указанном в п. 2.5 настоящего договора; использовать полученное торговое оборудование исключительно по их целевому назначению; не размещать на торговом оборудовании товарные знаки, рекламные и иные материалы, кроме материалов, обозначающих пивную продукцию, поставленную в рамках настоящего договора поставщиком.

Согласно п. 2.7 договора при прекращении или расторжении настоящего договора, а также по первому требованию поставщика, покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты неустойки, возмещения стоимости оборудования.

10.05.2016 сторонами было подписано соглашение по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 00564, согласно п. 1 которого многооборотная тара (кеги,балоны СО2 и/или оборудование передана покупателю по накладным.

Также в п. 1 указанного соглашения указано оборудование в количестве 11 единиц: башны для розлива пива «Лаки» 2 ход хром -2 шт, цена 7320 руб.; охладитель корнелиус EVO-50 (3 ходовой 0308-0124) – 1 шт по цене 36000 руб., охладитель «Сиваш-Тайфун 80» (3 ходовой 8292) – 1 шт. по цене 34000 руб., замок на кеги тип S – 4 шт. по цене 3000 руб., редуктор – 2 шт. по цене 3632 руб. и щкаф холод. Интер 400 (Сибирская корона 070579 – 1 шт. по цене 30000 руб.

С момента заключения настоящего соглашения покупатель обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней возвратить многооборотную тару (кеги, баллоны СО2) в количестве, предусмотренном п. 1 Соглашения. При просрочке возврата многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 100% от стоимости многооборотной тары, что составляет 5500 рублей за каждую подлежащую возврату единицу многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности вернуть поставщику многооборотную тару. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 (тридцати) календарных дней - тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты штрафа, возмещения стоимости многооборотной тары в размере 5500 рублей за одну единицу многооборотной тары. При возмещении покупателем стоимости многооборотной тары право собственности на нее переходит к покупателю.

При прекращении (расторжении) договора на поставку (оптовую поставку) продукции, а также по первому требованию поставщика, покупатель обязан вернуть оборудование в 3-х дневной срок по акту приема-передачи. При нарушении покупателем срока возврата оборудования - он обязан уплатить неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки. При просрочке возврата оборудования свыше 30 (тридцати) календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо неустойки, возмещения стоимости оборудования.

Данное соглашение подписано сторонами; со стороны ответчика директором ФИО3

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчику на основании данного соглашения было поставлено торговое оборудование в количестве 11 единиц на общую сумму 133904 руб.

25.05.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия с требованием возвратить оборудование или возместить его стоимость в размере 133904 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 30.05.2017 г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 38), однако, ответа на претензию не последовало, оборудование возвращено не было, стоимость оборудование ответчиком не возмещена.

Истец, предъявляя требование о возмещении стоимости оборудования в размере 133904 руб., ссылается на то, что факт передачи спорного оборудования ответчику подтверждается заключенным сторонами соглашением по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 00564 от 10.05.2016 г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из заявленных в исковом заявлении требований, истцу необходимо доказать факт передачи оборудования ответчику и наличие у ответчика обязанности по возврату переданного ему оборудования либо по возмещению его стоимости.

Пунктом 2.6 договора на поставку продукции от 29.03.2016 г. предусмотрено, что для реализации товара поставщик (истец) предоставляет покупателю (ответчику) во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием его стоимости.

Согласно п. 1 соглашение по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 00564 от 10.05.2016 г. многооборотная тара (кеги,балоны СО2 и/или оборудование) передана покупателю по накладным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик факт получения от истца оборудования, обусловленного соглашением по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 00564 от 10.05.2016 г. отрицает.

Из представленных в обоснование заявленных исковых требований договора на поставку продукции от 29.03.2016 г. и соглашения по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 00564 от 10.05.2016 г. не усматривается факт передачи ответчику спорного имущества, перечисленного в п. 1 соглашения. Акт приема-передачи торгового оборудования, предусмотренный п. 2.6 договора, и накладная, предусмотренная п. 1 соглашения истцом в материалы дела не представлены, как не представлены и какие-либо иные документы, позволяющие установить факт передачи спорного торгового оборудования истцом ответчику.

Поскольку истец не доказал, что исполнил свое договорное обязательство по передаче ответчику торгового оборудования, обусловленного п. 1 соглашения по многооборотной возвратной таре/оборудованию № 00564 от 10.05.2016 г., обязанность по его возврату или возмещению его стоимости у ответчика не возникла.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного торгового оборудования ответчику, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5073 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5073 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова