Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А40-307886/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307886/2018
02 июня 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя – ООО НПО «ТЕХНОЛОГИЯ» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика в режиме вэб-конференции – ИФНС России №28 по г.Москве - ФИО1, доверенность от 09.01.2020; ФИО2, доверенность от 25.02.2020;

от третьего лица в режиме вэб-конференции - Правительства Москвы – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО «ТЕХНОЛОГИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года

по заявлению ООО НПО «ТЕХНОЛОГИЯ»

к ИФНС России №28 по г.Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительными решений, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений от 09.08.2018 № 10218, 10219, 10220, 10221 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО НПО «ТЕХНОЛОГИЯ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 февраля 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

До начала проведения судебного заседания Правительство Москвы и ИФНС России №28 по г.Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы ООО НПО «ТЕХНОЛОГИЯ» путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Заявитель - ООО НПО «ТЕХНОЛОГИЯ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России № 28 по г.Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель Правительства Москвы к онлайн-заседанию в назначенное время не подключился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и инспекции, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004011:4420, общей площадью 2 428, 9 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее также - спорный объект недвижимости) и находящегося в здании с кадастровым номером 77:06:0004011:1011.

18.12.2017 общество по телекоммуникационным каналам связи представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2016 год и уточненные налоговые расчеты за отчетные периоды 2016 года (корректировка № 1), в которых в качестве налогооблагаемой базы по налогу на имущество использовало кадастровую стоимость в размере 72 865 299, 77 руб., утв. постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве".

По результатам проведенных Инспекцией камеральных налоговых проверок уточненных налоговых расчетов и декларации по налогу на имущество за 2016 год составлены акты камеральных налоговых проверок от 26.03.2018 № 49497, 49498, 49499, 49500 и приняты оспариваемые решения от 09.08.2018 № 10218, 10219, 10220, 10221 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанными решениями по каждому из отчетных периодов обществу доначислен налог на имущество организаций (авансовый платеж по нему) в сумме 734 378 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При этом налоговые обязанности общества определены Инспекцией исходя из пересмотренной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 298 827 785, 60 руб. с учетом изменений, внесенных в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП".

Не согласившись с решениями налогового органа, общество в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционными жалобами, в которых просило данные решения Инспекции отменить.

Решениями УФНС России по г. Москве от 12.10.2018 № 21-19/213437@, 21-19/213442@, 21-19/213447@, 21-19/213444@ жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПО «ТЕХНОЛОГИЯ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными решения Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций на общую сумму 1 455 347 руб. (по 363 836, 75 руб. за каждый из отчетных периодов). В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано, для определения налоговой базы по налогу на имущество организаций от кадастровой стоимости за 2016 год суд применил кадастровую стоимость объекта недвижимости, установленную решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.03.2017 № 51-1763/2017 по состоянию на 01.01.2016 в размере равном рыночной стоимости – 186 878 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из вывода о необходимости определения той величины достоверной стоимости принадлежащего заявителю на праве собственности спорного объекта недвижимости (далее - спорный объект), с которой заявителем должен был быть исчислен налог на имущество организаций за период 2016 года.

Признавая не подлежащей применению величину кадастровой стоимости спорного объекта исходя из величины кадастровой стоимости, указанной в Постановлении Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" (далее - Постановление N 688-ПП) в размере 72 865 299, 77 руб., суды указали на факт признания указанной величины кадастровой стоимости недостоверной, поскольку данная кадастровая стоимость решением уполномоченного органа - Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, принятым с учетом его компетенции и в рамках его полномочий, предусмотренных ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", от 04.10.2016 № 51-5017/2016 признана недостоверной и подлежащей пересмотру; данное решение Комиссии не признано недействительным и не отменено.

Указанный вывод судов обеих инстанций согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2019 по делу N А40-232515/2017.

При этом суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу допустимым определить реальные налоговые обязательства заявителя по состоянию на 2016 год, исходя из имеющейся информации о спорном объекте налогообложения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о стоимости спорного объекта недвижимости исходя из кадастровой стоимости на основании отчета ООО «Центр оценки и консалтинга» об определении рыночной стоимости объектов капитального строительства от 27.02.2017 № 1/Н, принятая решением уполномоченного органа - Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.03.2017 № 51-1736/2017, учитывая, что рыночная стоимость объекта недвижимости согласно отчету определена на 01.01.2016, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа в части доначисления налога в сумме 1 455 347 руб. (363 836,75 руб. x 4, то есть по 363 836, 75 руб. за каждый из отчетных периодов) (2 937 512 руб. - 1 455 347 руб.), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-307886/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО НПО «ТЕХНОЛОГИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова