Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А53-44092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» марта 2021 годаДело № А53-44092/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «23» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 394 856,24 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 326-С от 12.05.2020в размере 1 192 920 руб., пени за просрочку оплаты за поставленный товар за период с 20.05.2020 по 15.12.2020 в размере 201 936,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца высказал возражения на заявленное ходатайство и пояснил, что сторонами рассматривался вопрос об урегулировании спора мирным путем, однако не было достигнуто соглашение и сторона категорически возражает относительно его заключения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В данном случае, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. С учетом периода рассмотрения дела общество имело возможность представить в суд документы подтверждающие намерение урегулировать спор мирным путем.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (поставщик) заключен договор поставки № 326-С (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификациями.

В пункте 3.3 договора определено, что оплата продукции по настоящему договору производится путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика, либо на расчетный счет поставщика.

В период с 12.05.2020 по 14.07.2020 истец по спецификации произвело поставку продукции в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 390 448 руб.

По спецификации №1 от 12.05.2020 оплата продукции производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, в течение 7 дней с момента поставки продукции.

По спецификации №2 от 27.05.2020 оплата продукции производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, в течение 7 дней с момента подписания спецификации.

По спецификации №3 от 18.06.2020 оплата продукции производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо по указанным им в письменной форме реквизитам, в течение 14 дней с момента подписания спецификации.

В счет оплаты продукции ответчиком были произведены платежи на общую сумму 1 197 528 руб.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность, истцом 15.09.2020 в его адрес была направлена претензия исх. № 2595 от 10.09.2020 с требованием об оплате долга в сумме 1 192 920 руб. с приложением акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, по условиям договора поставки от 12.05.2020 истец поставил ответчику товар, а ответчик в свою очередь поставленный истцом товар оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 192 920 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 1 192 920 руб. по условиям договора поставки от 12.05.2020 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчиком от оплаты фактически поставленного ему товара. В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания основной задолженности, заявленные истцом, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора поставки от 12.05.2020 предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки от 12.05.2020 истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5.1 договора за период с 20.05.2020 по 15.12.2020 начислена неустойка в общей сумме 201 936, 24 руб.

Доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор поставки от 12.05.2020 № 326-С, суд, приходит к выводу о возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 20.05.2020 по 15.12.2020 в общей сумме 201 936,24 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 26 949 руб.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 26 949 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 № 7866. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 949 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обуховский щебзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основную задолженность в сумме 1 192 920 руб., пени в сумме 201 936, 24 руб., а всего 1 394 856, 24 руб. и государственную пошлину в сумме 26 949 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук