Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А76-16349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16349/2019
г. Челябинск
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авант», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 180 505 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – единственный участник общества, действующий на основании решения №1/2017 от 17.11.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авант», г. Челябинск (далее – истец, ООО « Авант»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений»), о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг за период с апреля 2018 по октябрь 2018 года в сумме 175 000 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 06.04.2018 по 15.05.2019 в сумме 5 505 руб. 00 коп., с начислением неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера иска в части неустойки до 4 970 руб. за период с 06.05.2018 по 16.05.2019, с начислением неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги. Оказанные истцом услуги ответчик принял, но не оплатил в полном объеме. За нарушение договорных обязательство истцом начислена неустойка.

Ответчик не представил в материалы дела письменного отзыва, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

С юридического адреса ответчика в материалы дела отделением связи возвращено почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем с иного адреса ответчика, имеющегося в распоряжении суда: г. Екатеринбург, а/я 620014 в материалы дела поступили почтовые уведомления (л.д. 52, 60).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица письменного мнения по существу заявленного спора не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Авант» (исполнитель) и ООО«Универсальный Завод Рельсовых Скреплений» (заказчик) подписан договор № 8/17 от 25.10.2017 (л.д. 7-11). По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывает заказчику юридические услуги в рамках абонентского обслуживания в объеме, указанном в договоре.

Объем услуг указан в п.1.2 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ежемесячная абонентская плата в сумме 25 000 руб.

В соответствии с условиями договора оплата по договору производится ежемесячно в срок, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, путем перечисления суммы договора на расчетный счет исполнителя.

За ответчиком образовалась задолженность за период с апреля по октябрь 2018 года в сумме 175 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии от 01.11.2018 (л.д. 21). Претензия содержит отметку ответчика о получении.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты: № 6/8-17 от 30.04.2018 на сумму 25 000 руб., № 7/8-17 от 31.05.2018 на сумму 25 000 руб., № 8/8-17 от 30.06.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д.14-16). Названные акты подписаны сторонами.

С июля по октябрь 2018 года для подписания заказчику выставлен один акт на сумму 100 000 руб. (л.д. 13). Названный акт небыл подписан заказчиком.

В соответствии с п.5.3 договора заказчик обязуется в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента получения от исполнителя акта подписать его со своей стороны, либо направить исполнителю мотивированные возражения. В случае не передачи заказчиком исполнителю подписанного со стороны заказчика акта, либо не передачи соответствующих мотивированных возражений, в сроки, указанные в настоящем пункте, услуги считаются оказанными исполнителем в одностороннем порядке

Следует отметить, что претензия от 01.11.2018 была получена ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка на тексте претензии, акт № 9/8-17 от 31.10.2018 на сумму 100 000 руб. был вручен ответчику вместе в претензией. Мотивированных возражений, которые были направлены в адрес исполнителя за период с июля по октябрь 2018 года ответчиком, материалы дела не содержат. Следовательно, факт оказания юридических услуг за период с июля по октябрь 2018 суд считает доказанным.

За указанный истцом период с апреля по октябрь 2018 оплата юридических услуг ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по качеству и объему ответчиком не заявлено. Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не имеется, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за период с апреля по октябрь 2018 (за 7 месяцев по 25 000руб.) в сумме 175 000 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.1 договора за несвоевременную оплату причитающегося исполнителю вознаграждения заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% то стоимости оказанных услуг, оплата которых просрочена, за каждый день задержки в оплате.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд считает требование истца о взыскании договорной пени за просрочку оплаты оказанных услуг обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.05.2018 по 16.05.2019 составил 4 970 руб. 00 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации ответчиком не сделано.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения заявленной истцом пени у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 17.05.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги по договору № 8/17 от 25.10.2017 истцом оказаны, но ответчиком в полном объеме не оплачены. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты признано судом обоснованным. Начисление пени производится до момента фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Госпошлина по иску составляет 6 399 руб. 10 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина оплачена в сумме 6 415 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 16.05.2019 (л.д. 5).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, расходы по госпошлине в сумме 6 399 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 15 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Авант», г. Челябинск (ОГРН <***>) основной долг за период с апреля по октябрь 2018 в сумме 175 000 руб., неустойку за период с 06.05.2018 по 16.05.2019 сумме 4 970 руб., начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авант», г. Челябинск (ОГРН <***>) из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 15 руб. 90 коп., перечисленную по платежному поручению № 5 от 16.05.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru