Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А60-51201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51201/2019
06 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51201/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «ТрансАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «ТКО-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 408 477 рублей 88 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №47 от 02.08.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №юр/19/316 от 28.12.2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 408 477 рублей 88 коп., в том числе

- 392343 рубля 76 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0315002092, универсальных передаточных документов №19043000181/66/703 от 30.04.2019 на сумму 59934 рубля 03 коп., №19053100244/66/703 от 31.05.2019 на сумму 181481 рубль 15 коп., №19063000227/66/703 от 30.06.2019 на сумму 150928 рублей 58 коп.,

- 16134 рубля 12 коп. неустойки, начисленной на основании п.18 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0315002092 за период с 14.05.2019 по 30.08.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга 392343 рубля 76 коп., начиная с 31.08.2019 по день фактической уплаты долга

Определением суда от 05.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признаются ответчиком в полном объеме со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию с ответчика.

Истец возражений на отзыв не представил.

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 дел назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 21.11.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 547191 рубль 12 коп., в том числе:

- 513891 рубль 29 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0315002092, универсальных передаточных документов №19043000181/66/703 от 30.04.2019 на сумму 59934 рубля 03 коп., №19053100244/66/703 от 31.05.2019 на сумму 181481 рубль 15 коп., №19063000227/66/703 от 30.06.2019 на сумму 150928 рублей 58 коп.,

- 33299 рублей 83 коп. неустойки, начисленной на основании п.18 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0315002092 за период с 14.05.2019 по 21.11.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга 513891 рубль 29 коп., начиная с 22.11.2019 по день фактической уплаты долга

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 21.11.2019 представил дополнительные документы.

В судебном заседании 14.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 219243 рубля 61 коп., в том числе:

- 181481 рубль 56 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0315002092, универсальных передаточных документов №19043000181/66/703 от 30.04.2019 на сумму 59934 рубля 03 коп., №19053100244/66/703 от 31.05.2019 на сумму 181481 рубль 15 коп., №19063000227/66/703 от 30.06.2019 на сумму 150928 рублей 58 коп.,

- 37762 рубля 05 коп. неустойки, начисленной на основании п.18 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0315002092 за период с 14.05.2019 по 13.01.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга 181481 рубль 56 коп., начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 14.01.2020 представил дополнительные документы.

Ответчиком в связи с представлением истцом дополнительных документов, а также в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 06.02.2020 истец не явился, от истца поступили дополнительные пояснения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является действующим юридическим лицом. Из выписки также не следует, что ответчик приостанавливал свою деятельность в спорный период.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица приводит к образованию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Таким образом, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО.

Ответчиком подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил №1156.

Заявка ответчика на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО является доказательством того, что на объекте ответчика образуются ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0315002092 подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Приложением №1 к договору установлен порядок определения объёма накопления ТКО по нормативу. Таким образом, расчет объема и стоимости оказанных услуг истец произвел с применением норматива, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 №77-ПК, исходя из единиц расчета и их количества, указанной в заявке ответчика на заключение договора, в связи с отсутствием у ответчика соответствующих средств измерения. Приложение №1 также подписано ответчиком без каких-либо замечаний.

На территории, где расположены объекты ответчика в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области от 18 мая 2018 года эту деятельность осуществляет региональный оператор - ООО «Компания «РИФЕЙ»».

Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае, такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Ответчику направлены универсальные передаточные документы за спорный период, что подтверждает исполнение обязанности по оказанию услуг по обращению с ТКО региональным оператором - ООО "Компания «РИФЕЙ" в полном объеме.

После получения УПД от ответчика не поступало возражений относительно факта оказания услуг, равно как и возражений относительно их объема.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок фиксации нарушений региональным оператором своих обязательств.

Между тем, предусмотренный условиями договора акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлен, следовательно, доказательств неоказания истцом услуг ответчику материалы дела не содержат.

Факт оказания услуг ответчику в спорный период подтвержден отсутствием в материалах дела доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанность по обращению с ТКО.

Относительно возражений ответчика по начислению платы за услугу по обращению с ТКО по объекту, расположенному по адресу: <...>.

В силу вышеизложенных законодательных норм у ответчика имелась обязанность заключить договор на услугу по обращению с ТКО, путем направления соответствующей заявки с указанием перечня объектов, а также расчетной единицы определения объема ТКО.

В судебном заседании 14.01.2019 представитель ответчика указывал на то, что услугу по вывозку ТКО со спорного объекта оплачивает ООО «КВАРТАЛ». Данный довод ответчика носит противоречивый характер, поскольку в поданной заявке истцу на заключение договора на услугу по обращению с ТКО в перечне объектов имеется спорный объект, а соответственно договор между истцом и ответчиком также заключен на данный объект.

При этом в представленных ответчиком актах и квитанциях отсутствует информация об оплате услуги по спорному адресу в том же размере, в котором предъявляется истцом, согласно поданной заявке. Контррасчет задолженности на оплаченную сумму ответчиком также не представлен.

Кроме того, в представленных актах и квитанциях, а также поданной заявке на заключение договора и приложения №1 к договору, невозможно идентифицировать конкретные жилые помещения за которые ответчик произвел оплату ООО «Квартал». Тем более, что в расчете истца объем ТКО по спорному объекту определяется как за жилые помещения на 15 проживающих с применением норматива 0,0169, так и на количество мест -20 с применением норматива 0,060, поскольку помещения жилыми не являются. Документы, подтверждающие оплату за обращение с ТКО, по последним ответчиком не представлены.

При этом, от ответчика за весь спорный период не поступало каких-либо сообщений (писем) об исключении данного объекта из договора ввиду оплаты управляющей организации.

Таким образом, истец полагает законным начисление платы за обращение ТКО по объекту, расположенному по адресу: <...>, поскольку данный объект и порядок расчета определен заключенным договором, а также ответчиком не представлено достаточных доказательств для перерасчета начислений по спорному объекту.

Ответчик в судебное заседание 06.02.2020 представил письменные дополнения к отзыву.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что услуги в период апрель-июнь 2019 года истцом не оказывались, договор был подписан 07.10.2019, пени за просрочку оплаты начислены необоснованно.

В заявлении об уменьшении исковых требований истец указывает, что договор на оказание услуг с ответчиком подписан без возражений, что до дня подписания договора услуги оказываются в соответствии с условиями Типового договора и соглашением, и соответственно, услуги подлежали оплате.

27.05.2019 в адрес ответчика поступил проект договора от АО «Региональный информационный центр», действующего как агент ООО «Компания Рифей».

26.07.2019 (вход. 20434 от 26.07.2019 «О направлении проекта договора») по факту устранения замечаний, проект договора в новой редакции был получен ответчиком от АО «Региональный информационный центр». Также, согласно данному письму, ранее направленный договор надлежало считать недействительным. При этом, с новым проектом договора не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия подписанта от регионального оператора. С момента получения первоначального проекта договора ответчиком велась переписка с истцом по поводу замечаний к договору (отсутствие подтверждения полномочий подписанта, неверное указание реквизитов, по тарифам, объемам и тд.).

Впоследствии письмом от 01.10.2019 №01/003/36-14958 ответчик сам направил истцу для подписания проект договора №РФ03КО0315002092, а также просил отозвать проект договора №РФ03КО0213000216, счета, а также претензию, в связи с тем, что в договор №РФ03КО0213000216 ошибочно оказались включены услуги по обращению с ТКО на объектах, которые уже были включены в проект договора №РФ03КО0315002092.

В окончательной редакции договор был подписан только 07.10.2019.

В обоснование своих требований при начислении просрочки истец ссылается на условия пункта 8.12 Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156, что также необоснованно и неправомерно. По смыслу пункта 8.12 данного Постановления договор не может считается заключенным на условиях типового договора при наличии необходимости внесения изменений в проект договора. Как следует из вышеизложенного, факту подписания договора №РФ03КО0315002092 от 07.10.2019 предшествовала переписка между сторонами, а также обмен проектами договоров, а также отзыв истцом ранее направленного в адрес ответчика проекта договора.

При подписании договора между сторонами возникли разногласия относительно стоимости и сроков оказываемых услуг по договору и последующее их урегулирование повлекло подписание дополнительного соглашения, которое было направлено истцом для акцепта в адрес ответчика 03.10.2019 (письмо истца от 03.10.2019 исх. №И-РИЦ-НТТ-2019-17398).

В заявлении об уменьшении исковых требований истец также указывает, что услуги по сбору ТКО на объектах ответчика осуществлялись ООО «ТКО-сервис», ООО «Спецтехника», ООО «ТрансАльянс» и претензий от ответчика по оказанным услугам не поступало, при этом, истцом не предоставлены доказательства ежедневного (в соответствии с условиями договоров между истцом и подрядными организациями) вывоза ТКО с объектов ответчика.

Как свидетельствуют выкопировки из журналов учета въезда и выезда автотранспорта на территорию объектов ответчика, транспортные средства вышеуказанных организаций на территорию не въезжали.

По объектам в <...> услуги ответчику оказывались УК «Квартал».

Ссылаясь на п.8.18 Типового договора, истец указывает на обязанность ответчика по оплате услуг по цене, равной утвержденной в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

При этом, в подписанном договоре от 07.10.2019 на период с 01.04.2019 по 30.06.2020 установлен тариф в размере 835,97 руб./куб.м с учетом НДС.

В универсальных передаточных документах указаны следующие тарифы:

- апрель - 835,97 руб/куб.м

- май - 696,64 руб/куб.м. и 835,97 руб./куб.м

- июнь - 579,36 руб./м и 695,23 руб./куб.м.

В соответствии с п. 5 договора информация о тарифе, о его изменении заблаговременно доводится до сведения потребителя. Доказательств направления данной информации ответчику истцом не предоставлено.

В судебном заседании 06.02.2020 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 05.03.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 221418 рублей 60 коп., в том числе:

- 181481 рубль 56 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных во исполнение условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0315002092, универсальных передаточных документов №19043000181/66/703 от 30.04.2019 на сумму 59934 рубля 03 коп., №19053100244/66/703 от 31.05.2019 на сумму 181481 рубль 15 коп., №19063000227/66/703 от 30.06.2019 на сумму 150928 рублей 58 коп.,

- 39937 рублей 04 коп. неустойки, начисленной на основании п.18 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом – собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0315002092 за период с 14.05.2019 по 26.02.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы основного долга 181481 рубль 56 коп., начиная с 27.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 05.03.2020 представил письменные дополнения к отзыву ответчика.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что услуги в период апрель-июнь 2019 года истцом не оказывались, договор был подписан 07.10.2019, пени за просрочку оплаты начислены необоснованно, на основании доводов, изложенных в отзыве, а также в данных дополнениях.

05.02.2020 от истца поступили дополнительные пояснения.

С доводами и обстоятельствами, изложенными истцом в пояснениях, ответчик не согласен на основании следующего.

Истец утверждает, что договор подписан без возражений. Данное утверждение не соответствует действительности. До даты подписания договора 07.10.2019 истец и ответчик обменивались проектами договора, велась переписка по внесению изменений в проекты договора, что подтверждается материалами дела (приложения к отзыву ответчика). В связи с этим, договор не может считается заключенным на условиях типового договора в соответствии с п.8.12 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года №1156.

При подписании договора между сторонами возникли разногласия относительно стоимости и сроков оказываемых услуг по договору и последующее их урегулирование повлекло подготовку дополнительного соглашения, которое было направлено истцом для акцепта в адрес ответчика 03.10.2019 (письмо истца от 03.10.2019 исх. №И-РИЦ-НТГ-2019-17398).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства неоказания услуг истцом, в том числе, не представлен акт о нарушении истцом обязательств по договору в соответствии с п.5 заключенного договора.

По данным доводам истец поясняет, что акты о нарушении обязательств в период апрель-июнь 2019 года не составлялись, в связи с тем, что договор был подписан только 07.10.2019.

В материалы дела истцом представлены договоры с ООО «ТКО-Сервис», ООО «Спецтехника», ООО «ТрансАльянс», которые как указано в договорах осуществляют вывоз ТКО в населенных пунктах ГО Нижнетуринский, ГО Карпинск, ГО Краснотурьинск. При этом, не представлены договоры с организацией, оказывающей услуги в п.Ивдель и п.Пелым.

Заключение данных договоров не подтверждает фактическое оказание ответчику услуг по вывозу ТКО.

В материалах дела имеются выкопировки из журналов регистрации и выдачи пропусков на автотранспорт и специальную технику, журналов учета въезда и выезда автотранспорта в филиалах ООО «Газпром трансгаз Югорск», на которых установлен пропускной режим на территорию, которыми подтверждается, что транспортные средства (мусоровозы) ООО «Компания «Рифей» или других организаций с целью вывоза ТКО на территории промплощадок ООО «Газпром трансгаз Югорск» в указанный период не въезжали. Установление на объектах пропускного режима подтверждается Инструкциями по организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах Общества и Приказами Общества о введении их в действие (приложение 4). Размещение мест накопления ТКО на территориях с пропускным режимом подтверждается схемами (информацией в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО, приложение 5), которые прилагались к заявкам на заключение договора.

Истец утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств, что по объектам в <...> услуги за обращение с ТКО ответчиком оплачивались УК «Квартал». Тем не менее, в материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающих перечислений денежных средств на счет управляющей компании ООО «Квартал». Кроме того, у ответчика имеется письмо ООО «Квартал» от 24.02.2020 №189, в котором подтверждается, что услуги за обращение с твердыми коммунальными услугами за помещения по адресу: ул.Микова,д.65, квартиры №4,9,10,11,12,16 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 оплачены ответчиком управляющей компании ООО «Квартал», за квартиры, переданные в коммерчески наем, услуги оплачены квартиросъемщиками самостоятельно в полном объеме (приложение 3).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «ТрансАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТКО-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ТрансАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТКО-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на чьи права и законные интересы по отношению к сторонам спора может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Поскольку к участию в деле привлечены третьи лица, суд полагает возможным предложить третьим лицам представить запрошенные ответчиком документы.

В судебное заседание 19.03.2020 стороны не явились, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2020 судебное разбирательство отложено на 24 апреля 2020 14:40.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 судебное разбирательство перенесено на 29 мая 2020 11:20.

В судебное заседание 29.05.2020 истец не явился, от истца поступило ходатайство от частичного отказа от исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 3626 рублей 78 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 28.11.2019.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска принято судом к рассмотрению, ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание 29.05.2020 не явился, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответчиком ходатайства истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 26.06.2020 истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 2967 рублей 37 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 28.11.2019.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки судом удовлетворено.

Истцом поддержано ходатайство об отказе от иска в части основного долга.

Ответчик в судебное заседание 26.06.2020 представил отзыв на исковое заявление.

Услуги в период апрель-июнь 2019 года истцом фактически не оказывались, договор был подписан только 07.10.2019, при подписании договора между сторонами имелись разногласия, пени за просрочку оплаты начислены необоснованно.

В адрес ответчика поступил отказ истца от иска в части взыскания задолженности за твердые коммунальные отходы от 19.05.2020. Истец произвел корректировку начисления суммы, подлежащей оплате за период апрель-июнь 2019 года в сторону уменьшения, исключив из расчета суммы ряд объектов ответчика, исходя из фактического оказания услуги по обращению с ГКО.

Таким образом, истец признав, что в спорный период услуги им фактически не оказывались, согласно предоставленным расчетам уменьшил сумму требований с 513891 рубль 29 коп. до 49817 рублей 09 коп.

При этом, ответчик действительно произвел 28.11.2019 оплату выставленных счетов на оплату за май и июнь 2019 года, но не в связи с признанием долга, а в технических целях при закрытии отчетного периода в программах ответчика.

Ответчик по-прежнему считает требования истца о взыскании суммы основного долга, пени и госпошлины необоснованными и неправомерными, на основании доводов и обстоятельств, изложенных ранее, и следующего.

На объектах, не исключенных истцом из расчета основного долга, ни истцом, ни третьими лицами, привлеченными к участию в деле - операторами по сбору и транспортированию ТКО, услуги не оказывались. Документы, подтверждающие обратное, истцом и третьими лицами не предоставлены.

В заявлении об отказе от иска, истец ссылается на Реестр контейнерных площадок и указывает на адреса четырех близлежащих к объектам ответчика контейнерных площадок без пояснения причин указания данного обстоятельства.

Если предположить о доводах истца о фактическом оказании услуг по вывозу ТКО с близлежащих к объектам ответчика контейнерных площадок, то они несостоятельны, так как истец и ответчик пришли к соглашению об оказании услуги по вывозу ТКО с мест, определенных в договоре (п.1 договора). В приложении к договору определены места размещения контейнеров ответчика. Изменения в договор в части изменения адресной части мест оказания услуг не вносились. Близлежащие контейнерные площадки, указанные истцом в заявлении от 19.05.2020 и с которых предположительно вывозились отходы ответчика, имеют адресную часть отличную от адресной части мест, определенных в договоре.

Кроме того, в размещенных на сайте Администрации г.Краснотурьинска и г.Ивделя Реестрах мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов г.Краснотурьинска и г.Ивделя имеются данные о контейнерных площадках ответчика (например, по адресу <...> - п.9 выкопировки из Реестра, по адресу <...> - п.15 выкопировки из Реестра).

В отношении указанных истцом в качестве близлежащих контейнерных площадок по адресу ул.Октябрьская, 20 отходообразователем является ООО УО «ТеплоКомСервис», по адресу ул.Медицины, 90 - физическое лицо (индивидуальный жилой дом), а не ООО «Газпром трансгаз Югорск» (согласно данным из Реестра).

В целях подтверждения оказания услуг по объектам, не исключенным из суммы исковых требований, истец ссылается на акты приемки оказанных услуг, составленных в рамках договоров с третьими лицами - ООО «ТКО-Сервис» и ООО «Транс-Альянс».

По мнению ответчика, данные акты не подтверждают факт оказания услуг в связи с тем, что подписаны между истцом и третьим лицом, а также в связи с тем, что

- указанные в актах мусоровозы, осуществляющие сбор ТКО, на объекты ответчика, на которых установлен пропускной режим, не въезжали. Подтверждающие документы (выкопировки из журналов регистрации въезда и выезда транспортных средств на территорию) имеются в материалах дела.

- в предоставленных актах отсутствуют объекты ответчика, кроме объекта, расположенного по адресу: <...>.

Но ответчик (за объект «Общежитие» по ул.Микова, 65) и физические лица, у которых объект находится в пользовании (за объект «Квартиры» по ул.Микова, 65), оплачивали услуги по обращению с ТКО за спорный период ООО «Квартал» - организации, оказывающей услуги по управлению данным многоквартирным домом, что подтверждается предоставленными ответчиком документами, имеющимися в материалах дела, в частности, письмом УК ООО «Квартал» от 24.02.2020 №189, и не противоречит требованиям законодательства.

С учетом вышеуказанного и ранее изложенных доводов и обстоятельств в отзыве и пояснениях, требование о взыскании пени по 28.11.2019 за просрочку оплаты за спорный период также неправомерно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иска от 200000 рублей истцом оплачивается госпошлина в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей.

При подаче иска до 100000 рублей оплачивается госпошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 11170 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований сумма госпошлины должна составлять 2000 рублей.

При этом, в настоящее время истец просит взыскать оплаченную им госпошлину в размере, рассчитанной от суммы первоначального иска.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании госпошлины также неправомерно.

В судебном заседании 26.06.2020 судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом- собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0315002092, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее по тексту - «тариф»).

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящемудоговору.

Способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, в том числе крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов, при отсутствии специальных площадок - по заявке.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов определяется в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (п.1-4 договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском истец указывает, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0315002092 истец в период апрель, май, июнь 2019 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по факту оказания услуг истцом сформированы универсальные передаточные документы, а именно:

- №19043000181/66/703 от 30.04.2019 на сумму 59934 рубля 03 коп.,

- №19053100244/66/703 от 31.05.2019 на сумму 181481 рубль 15 коп.,

- №19063000227/66/703 от 30.06.2019 на сумму 150928 рублей 58 коп.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0315002092 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом требования о взыскании с ответчика основного долга не поддержаны, заявлено ходатайство об отказе от иска в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика 2967 рублей 37 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2019 по 28.11.2019.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно факта оказания услуг.

Ответчик настаивает, что на объектах, не исключенных истцом из расчета основного долга, ни истцом, ни третьими лицами, привлеченными к участию в деле - операторами по сбору и транспортированию ТКО, услуги не оказывались. Документы, подтверждающие обратное, истцом и третьими лицами не предоставлены.

В приложении к договору определены места размещения контейнеров ответчика. Изменения в договор в части изменения адресной части мест оказания услуг не вносились. Близлежащие контейнерные площадки, указанные истцом в заявлении от 19.05.2020 и с которых предположительно вывозились отходы ответчика, имеют адресную часть отличную от адресной части мест, определенных в договоре.

Кроме того, в размещенных на сайте Администрации г.Краснотурьинска и г.Ивделя Реестрах мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов г.Краснотурьинска и г.Ивделя имеются данные о контейнерных площадках ответчика (например, по адресу <...> - п. 9 выкопировки из Реестра, по адресу <...> - п. 15 выкопировки из Реестра).

В отношении указанных истцом в качестве близлежащих контейнерных площадок по адресу ул. Октябрьская, 20 отходообразователем является ООО УО «ТеплоКомСервис», по адресу ул. Медицины, 90 - физическое лицо (индивидуальный жилой дом), а не ООО «Газпром трансгаз Югорск» (согласно данным из Реестра).

В целях подтверждения оказания услуг по объектам, не исключенным из суммы исковых требований, истец ссылается на акты приемки оказанных услуг, составленных в рамках договоров с третьими лицами - ООО «ТКО-Сервис» и ООО «Транс-Альянс».

По мнению ответчика, данные акты не подтверждают факт оказания услуг в связи с тем, что подписаны между истцом и третьим лицом, а также в связи с тем, что указанные в актах мусоровозы, осуществляющие сбор ТКО, на объекты ответчика, на которых установлен пропускной режим, не въезжали. Подтверждающие документы (выкопировки из журналов регистрации въезда и выезда транспортных средств на территорию) представлены ответчиком.

в предоставленных актах отсутствуют объекты ответчика, кроме объекта, расположенного по адресу: <...>.

Но ответчик (за объект «Общежитие» по ул. Микова, 65) и физические лица, у которых объект находится в пользовании (за объект «Квартиры» по ул. Микова, 65), оплачивали услуги по обращению с ТКО за спорный период ООО «Квартал» - организации, оказывающей услуги по управлению данным многоквартирным домом, что подтверждается предоставленными ответчиком документами, имеющимися в материалах дела, в частности, письмом УК ООО «Квартал» от 24.02.2020 №189, и не противоречит требованиям законодательства.

С учетом вышеуказанного и ранее изложенных доводов и обстоятельств в отзыве и пояснениях, требование о взыскании пени по 28.11.2019 за просрочку оплаты за спорный период также неправомерно.

Услуги в период апрель-июнь 2019 года истцом фактически не оказывались, договор был подписан только 07.10.2019, при подписании договора между сторонами имелись разногласия, пени за просрочку оплаты начислены необоснованно.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК" основного долга прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" отказать.

3. Возвратить акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9170 (девять тысяч сто семьдесят) рублей, перечисленную по платежному поручению №019067 от 26.08.2019 в составе суммы 11170 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Г.В. Марьинских