Решение от 22 января 2024 г. по делу № А79-3307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3307/2023
г. Чебоксары
22 января 2024 года
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428008, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Текстильщиков д. 8, пом. 11

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр-кт Тракторостроителей д. 12

о взыскании задолженности 604 973 руб. 06 коп,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Чувашской Республики.

без участия сторон

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 302 318 руб.21 коп. долга, 43 904 руб.17 коп. пени за период с 09.12.2020 по 15.02.2023 и далее по день оплаты долга, 255 613 руб.73 коп. долга в связи с незаконно выставленной неустойки и 47 041 руб.12 коп. пени за период с 09.12.2020 по 15.02.2023 и далее по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №109-0641 на капитальный ремонт здания и систем энергоснабжения в детской поликлинике БУ «Городская детская больница №2» Минздрава Чувашии.

Представитель истца иск поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучи материалы дела, суд установил.

Между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 109-0641 на капитальный ремонт зданий и систем энергосбережения в детской поликлинике БУ «Городская детская больница №2» Минздрава Чувашии по адресу: <...> (ИКЗ 192213020080821300100101230014339000) по условиям которого, Подрядчик в соответствии с требованиями и условиями Контракта обязуется выполнить работы на капитальный ремонт зданий и систем энергосбережения в детской поликлинике БУ «Городская детская больница №2» Минздрава Чувашии по адресу: <...> (ОКПД - 43.39.19.190) в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальной сметы (Приложение № 3) в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида Работ, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 1.3. контракта установлено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). При этом, - начало работ - с даты подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ, который подписывается сторонами в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения контракта, - срок выполнения работ - в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней со дня заключения контракта; - в части расчетов - до полного их исполнения.

Согласно пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 6 202 164 рублей 10 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика, упрощенной системы налогообложения, в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Финансирование за счет целевых средств - субсидий, выделяемых Республиканским бюджетом.

Оплата по контракту производится в следующем порядке: оплата производится по факту выполнения отдельных этапов работ и на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты приемки работ; окончательный расчет после выполнения всех работ на объекте производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты приемки работ по акту завершённого капитального ремонта объекта по Приложению №4 при условии выполнения Подрядчиком условий контракта, предусмотренные в п.5.2. Оплата за непредвиденные затраты (в размере 2%) производится подрядчику при предоставлении заказчику подтверждающей документации после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты приемки работ (пункт 2.6. контракта).

Дополнительным соглашением от 30.12.2019 стороны в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту соглашения - Контракт) пришли к соглашению об увеличении объема работ и цену контракта.

Стоимость контракта по дополнительному соглашению не превышает 10% - на сумму 458 563 руб. 27 коп.

Пункт 2.1. контракта изложено в следующей редакции:

Цена Контракта составляет 6 660 727 руб. 37 коп. (Шесть миллионов шестьсот шестьдесят тысяч семьсот двадцать семь руб. 37 коп.), НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика, упрощенной системы налогообложения, в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Цена Контракта).

Во исполнении принятых на себя обязательств истец выполнил работы, в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ подписанные ответчиком без возражений на сумму 59381128 руб. 09 коп. от 30.10.2019 № 1, № 2, от 25.12.2019 № 3, № 4, от 20.04.2020 № 5, № 6, № 7, от 23.06.2020 № 8, № 9, № 10, от 31.08.2020 № 11, № 12, № 13, от 10.09.2020 № 14.

Досудебной претензией от 27.04.2020 № 1594 ответчик просил истца сдать работы по контракту и оплатить неустойку в сумме 37207 руб. 33 коп. за невыполненные работы в размере 1884221 руб. 27 коп.

29.04.2020 направлена уточненная досудебная претензия.

Досудебной претензией от 27.04.2020 № 1652 ответчик просил истца сдать работы по контракту и оплатить неустойку в сумме 106107 руб. 99 коп.

Платежным поручением от 18.05.2020 № 3221 удержана неустойка в сумме 106107 руб. 99 коп..

Досудебной претензией от 27.04.2020 № 1594 ответчик просил истца сдать работы по контракту и оплатить неустойку в сумме 37207 руб. 33 коп. за невыполненные работы в размере 1884221 руб. 27 коп.

Письмом от 29.04.2020 № 1656 ответчик уведомил о том, что удержанная сумма при оплате работ в размере 94337 руб. 20 коп. перечислена на счет подрядчика.

Также платежными поручениями от 05.08.2020 № 5516, 05.10.2020 № 7905 удержана неустойка в сумме 55168 руб. 54 коп. (претензия от 08.07.2020 № 2671, от 15.09.2020 № 3548).

По акту приемке завершенного капитального ремонта объекта 07.08.2020 работы приняты заказчиком (т.1 л.д. 57).

Письмом от 17.11.2020 № 200 Общество сообщило об отказе от подписания соглашения о расторжении контракта № 109-0641 от 15.08.2019. Также направил для подписания дополнительное соглашение, локальную смету и акт формы (КС-2) от 12.10.2020 № 15, и справку формы (КС-3) от 12.10.2020 № 7 на сумму 302318 руб. 21 коп.

Досудебной претензией от 21.11.2019 № 3410 ответчик просил истца сдать работы по контракту и оплатить неустойку, в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Платежным поручением от 21.01.2020 № 29 истец оплатил неустойку в сумме 43101 руб. 52 коп.

Письмом от 28.04.2021 № 1601 Учреждение пояснило, что при оплате работ выполненных по актам о приемке выполненных работ от 20.04.2020 № 5-7 была удержана сумма неустойки в размере 200445 руб. 19 коп.

Претензионным письмом от 18.02.2023 истец просил ответчика оплатить дополнительные работы в сумме 302318 руб. 21 коп., 43904 руб. 17 коп. пеней за период с 09.12.2020 по 15.02.2023, 255613 руб. 73 коп. задолженности за удержанную неустойку, 47041 руб. 12 коп. неустойки за период с 09.12.2020 по 15.02.2023.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

В пунктах 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

Определением суда от 18.09.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить имелась ли необходимость в выполнении ООО «Волжская инженерная компания» в рамках муниципального контракта №109-0641 работ, предусмотренных скорректированной проектной документацией, но не учтённых сметной документацией, оформленных актом выполненных работ

2. определить являются ли спорные работы дополнительными, имеющими потребительскую ценность для заказчика, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь поставленного результата

3. определить объем и стоимость таких работ.

В заключении эксперта № СЭ/23-024 эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что необходимость в выполнении ООО «Волжская инженерная компания» в рамках контракта № 109-0641, предусмотренные скорректированной проектной документацией, но не учтенных сметной документацией имелась; Спорные работы являются работами, имеющими потребительскую ценность для заказчика, без выполнения которых подрядчик не мог продолжить уже начатые работы и ввести объект в эксплуатацию, достичь поставленного результата; стоимость работ составляет 352173 руб.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о необходимости выполнения работ, а также к выводу о том, что спорные работы являются дополнительными работами, имеющими потребительскую ценность для заказчика, без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного результата.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что необходимость в проведении дополнительных работ вызвана необходимостью завершения технологического цикла строительства и обеспечения годности и прочности результата строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Выполненные Обществом дополнительные работы приняты Учреждением, объект введен в эксплуатацию. Качество выполненных работ Учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость выполнения заявленных истцом работ, стоимость дополнительных работ не превышает 10% стоимости контракта, требование истца о взыскании их стоимости арбитражным судом признается правомерным.

Истцом также заявлено о взыскании 255613 руб. 73 коп. долга за незаконно выставленную неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик при оплате выполненных работ удержал сумму неустойки по платежным поручениям от 18.05.2020 № 3221, от 05.08.2020 № 5516, от 05.10.2020 № 7905 и оплачено истцом по платежному поручению от 21.01.2020 № 29. Общая сумма составила 255613 руб. 73 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, в связи с чем заказчик начислил подрядчику пени за просрочку выполнения работ по контракту направил требования об их оплате. Платежными поручениями от 18.05.2020 № 3221, от 05.08.2020 № 5516, от 05.10.2020 № 7905, от 21.01.2020 № 29 ответчиком удержаны денежные средства в сумме 255613 руб. 73 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила N 783, согласно пункту 2 которых списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В настоящем случае контракт завершен его исполнением, а 5% цены контракта составляет сумма 333036 руб. 37 копеек, следовательно, суд приходит к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки.

Пунктом 7 Правил N 783 предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Ответчик в отзыве настаивает на отсутствии оснований для списания неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно приводилась правовая позиция, из которой следует, что данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Само по себе несогласие заказчика со списанием неустойки не свидетельствует о невозможности производства такового, поскольку применительно к пункту 40 Обзора от 28.06.2017 списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка подлежит списанию, правовые основания для удержания Учреждением истребуемых денежных средств отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ от 12.10.2020 № 15 в сумме 43904 руб. 00 коп. за период с 09.12.2020 по 15.02.2023, а также по оплате незаконно удержанной неустойки в сумме 47041 руб. 12 коп. за период с 09.12.2020 по 15.02.2023.

Согласно пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия установлены в пункте 6.11 контракта.

Проверив представленный расчет пеней суд признает его подлежащим удовлетворению:

- по требованиям о взыскании 302318 руб. 21 коп. в сумме 57977 руб. 09 коп. за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.08.2023. С 16.08.2023 пени начислять по день фактической оплаты суммы долга;

- по требованиям о взыскании 255613 руб. 73 коп. в сумме 49020 руб. 32 коп. за период с 09.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.08.2023. С 16.08.2023 пени начислять по день фактической оплаты суммы долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерная компания" 557 931 (Пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 94 коп. долга, 106 997 (Сто шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 41 коп. пени за период с 09.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.08.2023 и далее по день фактической оплаты суммы долга, 15 995 (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с бюджетному учреждению Чувашской Республики "Городская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в доход федерального бюджета 304 (Триста четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова