Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А28-10187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10187/2020
г. Киров
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>, офис (квартира 1)

к муниципальному образованию Верхнекамскому муниципальному району Кировской области (Муниципальному казенному учреждению Администрации Верхнекамского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>))

третьи лица - внешний управляющий ФИО2 (<...>)

- Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

- Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

- Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

- Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва, улица, дом 19),

- ФИО3 (ИНН <***>, Кировская область),

- муниципальное казенное учреждение администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 376 711 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации Верхнекамского района (Ответчик) о взыскании 376 711 рублей 36 копеек, в том числе, 317276 рублей 86 копеек долга за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, пгт.Рудничный, ул. Орджоникидзе, д.26, 59434 рубля 50 копеек пени за период просрочки оплаты с 11.12.2019 по 05.08.2020 и с 06.08.2020 и по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с Ответчика 312 934 рубля 96 копеек долга за указанный период, 62069 рублей 45 копеек пени за период с 11.01.2019 по 05.08.2020 и с 06.08.2020 и по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены внешний управляющий ФИО2, Министерство лесного хозяйства Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения», Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3, муниципальное казенное учреждение администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Стороны просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик исковые требования Истца в заявленном объеме не признал по основаниям, подробно изложенным в отзывах, представил контррасчет долга; пояснил, что часть помещений была передана в аренду третьим лицам, в том числе, по договорам безвозмездного пользования помещениями.

Министерство лесного хозяйства Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указало о наличии заключенного с истцом муниципального контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, оплата по которому производится на основании приборов учета; задолженности перед истцом не имеет.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указало, что на основании договора аренды с ответчиком занимает помещение по указанному адресу; согласно акту от 09.06.2018 коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению не оказывались, что исключает обязанность общества их оплачивать.

Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указало, что на основании договора безвозмездного пользования занимает помещение по указанному адресу; с истцом заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение, оплату производят в соответствии с показаниями приборов учета, обязательства выполнены в полном объеме.

Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указало о том, что учреждение занимает помещение по указанному адресу по договору безвозмездного пользования помещением и пользуется услугами водоснабжения и водоотведения безвозмездно; ответчик самостоятельно производит оплату указанных коммунальных услуг.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в представленном отзыве указало, о том, что общество является арендатором помещения по указанному адресу; договор водоснабжения/водоотведения им не заключался, приборы учета в арендуемых помещениях отсутствуют. На втором этаже здания имеется один санузел, который используется всеми лицами, занимающими помещения в здании.

Муниципальное казенное учреждение администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец является единой ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Рудничного городского поселения с 26.12.2017.

Ответчик является собственником нежилого 2-х этажного здания по адресу: Кировская область, пгтРудничный, ул.Орджоникидзе, д.26, что подтверждается выписками из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора истец в спорный период оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении указанного нежилого здания.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В указанном здании общедомовой прибор учета не установлен.

Исходя из пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и подпунктов «а», «б» пункта 14 Правил N 776, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776).

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктами «а», «в» пункта 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В спорный период истец выполнил свои обязательства по поставке воды и услуг водоотведения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку общедомовой прибор учета в здании отсутствовал, расчет оказанных услуг произведен Истцом по пропускной способности трубы водоснабжения, входящей в здание Ответчика, с уменьшением на суммы оплаты в соответствии с данными приборов учета арендаторов и пользователей помещений, находящихся в здании.

Представленный Ответчиком контррасчет со ссылкой на пункт 12 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 951/пр «Об утверждении СП 30.13330 «СНИП 2.04.01-85* внутренний водопровод и канализация зданий» судом не может быть принят во внимание, поскольку указанный свод правил распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, к которым здание ответчика не относится.

Кроме того, Ответчик не подтвердил свой контррасчет соответствующими доказательствами в обоснование исходных данных, использованных для составления расчета (часы работы, количество работающих и т.д).

В силу статьи 3 Закона N 416-ФЗ одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Истец письмами от 27.12.2017, 05.04.2018, 18.09.2018 неоднократно уведомлял ответчика о необходимости установки общедомового прибора учета, либо поверки установленного, срок поверки которого истек в 2017 году. Однако, в спорный период общедомовой прибор учета в здании отсутствовал, доказательств поверки прибора учета суду не представлено.

Возражение ответчика о том, что обязанность по оплате долга возлагается на арендаторов помещений, в обязанности которых входит заключение договоров с обслуживающими организациями, судом не принимается, поскольку по общему правилу арендатор обязан нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ). Но, если у арендатора нет договора с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2015)). Кроме того, у части арендаторов здания есть прямые договоры с истцом и объем полученного ресурса учтен истцом при расчете исковых требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги произвел несвоевременно, истец просит взыскать с него пени за указанный период.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика за указанный период подтверждена представленным расчетом, который произведен исходя из ставки банковского процента 4,5% годовых, действующей на дату рассмотрения дела.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки явно не соответствует последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая организационно-правовую форму ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению в сумме 26 896рублей 76 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 06.08.2020 по день его фактической оплаты, подлежат удовлетворению исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области (Муниципальное казенное учреждение Администрации Верхнекамского района, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>, офис (квартира 1) задолженность в размере 312 934 (триста двенадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 96 копеек, неустойку в сумме 26 896 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек, а всего 339 831 (триста тридцать девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 72 копейки и неустойку, начисленную на сумму основного долга с 06.08.2020 по день его фактической оплаты исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина