Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А53-28190/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28190/18
20 ноября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "БАЛАШОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" Муниципального образования г. Балашов Балашовского Муниципального района Саратовской области ОГРН <***> ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНОЭКСПОРТ" ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 616 754,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № б/н от 13.02.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещён.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "БАЛАШОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" Муниципального образования г. Балашов Балашовского Муниципального района Ростовской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНОЭКСПОРТ" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 754,80 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что договор не расторгнут, к работам ответчик не приступил, данные виды работы были выполнены иным лицом, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

09.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 121/2018 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по нанесению защитных покрытий и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Содержание, сроки, объемы и стоимость работ указывается в Локальном сметном расчете (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня завершения каждого этапа Работ передает заказчику оформленные со своей стороны Акты приемки выполненных работ (Формы КС-2, КС-3) с приложенным комплектом исполнительной документации. Под этапом работ понимается объем работ, выполненный за текущий месяц. Акты приемки выполненных работ передаются заказчику не позднее 20 числа месяца, в котором выполнен данный этап Работ. В течение 5 календарных дней со дня завершения этапа работ подрядчик выставляет соответствующий счет - фактуру (в двух экземплярах).

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая стоимость работ (далее — «Общая стоимость») определяется на основании Локального сметного расчета (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 600 000 руб., в том числе НДС -18% -91525,42 руб.

Заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости работ указанных в локальном сметном расчете (Приложение № 2), что равно сумме 600 000 руб., том числе НДС-18% -91525, 42 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Истцом на расчетный счет ответчика внесена предоплата в размере 600 000 руб. платежным поручением № 1757 от 10.01.2018.

Однако ответчиком работы на сумму 600 000 руб. не выполнены, сумма аванса истцу не возвращена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2018 с требованием произвести возврат неотработанного аванса.

Ответчиком сумма неотработанного аванса истцу не возвращена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в обоснование своей позиции ссылается, что работы по договору не выполнены, сумма аванса ответчику не возвращена.

Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.

Поскольку стороны не согласовали начальный и конечный срок выполнения работ, а лишь указали срок действия договора, они не достигли соглашения по всем существенным условиям, поэтому согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ суд признает спорный договор № 121/2018 от 09.01.2018 незаключенным.

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика внесена денежная сумма в размере 600 000 руб. платежным поручением № 1757 от 10.01.2018, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Суд, квалифицирует заявленную ко взысканию истцом сумму в размере 600 000 руб., как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку ответчиком обязательства по возврату истцу указанной суммы не исполнены.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами: платежным поручением, претензией и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 600 000 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в сумме 600 000 руб. за счет истца, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Доказательства выполнения каких-либо встречных обязательств ответчиком не представлено, исковые требования прямо не оспорены.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 28.05.2018 в размере 16 754,80 руб., начисленных на сумму аванса – 600 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Материалами дела подтвержден факт незаключенности спорного договора подряда.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что до момента квалификации судом договора как незаключенного лицо, признанное неосновательно обогатившимся по решению суда, в отсутствие однозначных доказательств обратного не может знать, что договор является незаключенным и разумно полагает, что этот договор порождает юридические последствия.

Таким образом, оснований для начисления процентов истцом за период с 12.01.2018 по 28.05.2018 не имеется, поскольку до момента квалификации судом договора как незаключенного, лицо, признанное неосновательно обогатившимся по решению суда не может знать, что договор является незаключенным.

В связи с чем, по основаниям, приведенным истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 28.05.2018 начислению не подлежат.

В связи с чем, в указанной части иска суд отказывает в удовлетворении.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета. При этом, государственная пошлина в размере 416,60 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой по оплате госпошлины при подачи иска в суд, и с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНОЭКСПОРТ" ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Муниципального унитарного предприятия "БАЛАШОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" Муниципального образования г. Балашов Балашовского Муниципального района Саратовской области ОГРН <***> ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНОЭКСПОРТ" ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 14 918,40 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "БАЛАШОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" Муниципального образования г. Балашов Балашовского Муниципального района Саратовской области ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 416,60 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова