Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А38-10216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-10216/2017
г. Йошкар-Ола
19» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСЦЕНТР»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСЦЕНТР», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5», о взыскании долга оплате услуг в сумме 1 863 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 857 руб. 96 коп.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Пунктом 5.2 договора от 26.12.2016, заключенного между участниками спора, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения получателя услуг (л.д. 14). Тем самым участниками спора по добровольному соглашению установлена специальная договорная подсудность для судебной защиты нарушенного права, что допускается законом. Согласно разделу 8 договора получателем услуг является «УЭР № 532» ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России», расположенным по адресу: <...> (л.д. 14). По этой причине исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл в соответствии со статьей 37 АПК РФ с соблюдением правил договорной подсудности.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных январе и феврале 2017 года по договору № 1516187381622090942000000/199 от 26.12.2016 на оказание услуг строительными машинами и механизмами и автотранспортом с обслуживающим персоналом. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика в качестве санкции проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л.д. 5-8, 56-57).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 56-57). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (реорганизовано в форме преобразования в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5», сокращенное наименование – ФГУП «ГВСУ № 5» в лице начальника филиала «Управление электромонтажных работ № 532» ФГУП ГУССТ № 5 при Спецстрое России) (заказчиком), и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСЦЕНТР» (исполнителем), заключен договор № 1516187381622090942000000/199, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказать ответчику услуги строительными машинами и механизмами и автотранспортом с обслуживающим персоналом, а ответчик как заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 2 (л.д. 12-17).

Указанный договор заключен с единственным участником на основании пункта 30.16 Положения о закупках товаров, работ, услуг Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в связи с признанием закупки способом запроса котировки цен «Оказание услуг машинами и механизмами» несостоявшейся (Протокол № 329 от 14 ноября 2016 г.).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от 26.12.2016 оформлен путем составления одного документа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2017 с приложениями, которые являются его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор от 26.12.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора от 26.12.2016 стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из договора от 26.12.2016 в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 26.12.2016, оказав ответчику в январе и феврале 2017 года согласованные сторонами услуги, что подтверждается актами № 4 от 31.01.2017 и № 9 от 28.02.2017, подписанными заказчиком без возражений (л.д. 19-20). Тем самым действия истца соответствовали контрактам и статьям 779, 780 ГК РФ. Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме заказчиком не оспаривается и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 15). Цена договора составила 25 224 423 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с условиями договора от 26.12.2016 оплата фактически оказанных услуг должна быть произведена по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору в течение 180 дней с момента поступления заказчику от исполнителя счета на оплату с обязательным приложением документов, указанных в пункте 2.2 договора от 26.12.2016 (л.д. 12).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям контрактов заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 1 863 320 руб., из которых долг по акту № 4 от 31.01.2017 составил 1 285 870 руб. и по акту № 9 от 28.02.2017 – 577 450 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора от 26.12.2016 необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчет цены иска проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 21). Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору от 26.12.2016 за период с 31.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 10 857 руб. 96 коп. (л.д. 10).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем в силу части 5 статьи 34 Закона «О контрактной системе» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также подлежащие применению нормы законодательства.

Поэтому арбитражный суд считает возможным уточнить правовую квалификацию меры ответственности, подлежащей применению к ответчику, и взыскать пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору от 26.12.2016 за период с 31.07.2017 по 31.08.2017 в размере 10 857 руб. 96 коп.

В соответствии с произведенным судом расчетом с учетом разъяснений пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и применением при расчете ключевой ставки ЦБ РФ 8,5% годовых (Информация Банка России от 15.09.2017), размер пеней составит большую сумму (12 476 руб. 60 коп.), чем заявлено истцом. Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка (вместо процентов за пользование чужими денежными средствами следовало указать на взыскание законной неустойки), то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 10 857 руб. 96 коп.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных по договору от 26.12.2016 услуг, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкции, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 1 863 320 руб. и законная неустойка в размере 10 857 руб. 96 коп.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требование истца основано на статье 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСЦЕНТР» (заказчиком) заключен договор № 2, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные юридические услуги в порядке, установленном разделом 3 договора (л.д. 42).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 10 000 руб. (л.д. 42). Факт оказания исполнителем юридических услуг по составлению искового заявления удостоверен актом № 18 от 01.09.2017 (л.д. 46). В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов заявитель представил суду платежное поручение № 133 от 01.09.2017 и выписку с лицевого счета плательщика (л.д. 59, 62). Платежный документ при подтверждении по нему оплаты выпиской банка с лицевого счета плательщика признан арбитражным судом в силу статьи 71 АПК РФ надлежащим доказательством выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 10 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 742 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 2016 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 863 320 руб., законную неустойку в размере 10 857 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 742 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В. Г. Куликова