Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А19-3035/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                   

«15» октября 2025 года                                                                        Дело  № А19-3035/2025

            Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 626240, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВАГАЙСКИЙ, С. ВАГАЙ, УЛ. ПЕРВУХИНА, Д. 5А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЗОРИЗ И К" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644065, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, УЛ. НЕФТЕЗАВОДСКАЯ, Д. 42, К. 1, ПОМЕЩ. 217)

о взыскании  1 572 560 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" 11.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОЗОРИЗ И К» о взыскании 1 572 560 руб. – по договору поставки № 25 от 12.07.2022, 72 177 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ранее направил объяснения относительно поставки дополнительной партии щебня по УПД № 468 от 11.11.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск оспорил исковые требования, указав, что отсутствуют доказательства подачи заявки от ООО «Козориз и К» на поставку дополнительного количества щебня фракции 20-40мм, помимо указанного в согласованной сторонами Спецификации № 3 (то есть помимо 1050тн щебня), в связи с чем ответчик не принимал спорный объем щебня по указанной УПД и не выдавал доверенность ФИО1, расписавшемуся в получении в  УПД № 427/1 от 25.08.2022 на сумму 1 517 880 руб.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОЗОРИЗ И К» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 25 от 12.07.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался  принять и оплатить его (п.1.1). В силу пункта п. 4.1 договора оплата производится путем товара на условиях 100% предоплаты.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить песок модуль крупности 2,25 в объеме 720 тонн на общую сумму 1 354 737 руб. 60 коп. со сроком поставки до 25.10.2022.

Согласно спецификации № 3 поставщик обязался поставить Щебень ф.20-40 с доставкой до НПС «Вагай» п. Заречный Вагайского района объемом 1 050 тонн стоимостью 2 730 000 руб. со сроком поставки до 20.10.2022.

 Как следует из иска, по заявке ответчика, последний, просил дополнительно к уже согласованному и поставленному по спецификациям №№ 1,3 объему, поставить щебень фракции 40*70 в объеме 540 тонн.

В ответ на указанную заявку, истцом выставлен счет № 406 для оплаты, на основании которого ответчик произвел оплату по платежному поручению №6380 от 05.08.22 со ссылкой на счет № 406 от 26.07.2022 в сумме 1 350 000 рублей.

Поставщик во исполнение заявки, поставил дополнительный объем по УПД № 406 от 26 июля 2022 года

В дальнейшем, от покупателя 24.08.2022 посредством электронной почты поступили письма б/н от 24.08.2022 с просьбой выставить счет на оплату для приобретения 450 м3 песка средней крупности непучинистого с доставкой транспортом поставщика на территорию НПС «Вагай» п. Заречный Тобольского района, а также выставить счет на оплату для приобретения 2620 м3 щебня ф.20-40 с доставкой транспортом поставщика на территорию НПС «Вагай» п. Заречный Тобольского района.

На основании указанных заявок, истец 25.08.2022 выставил и направил поставщику счет № 427 от 25.08.2022 на поставку дополнительного объема щебня, и счет № 424 от 25.08.2022 на поставку дополнительного объема песка.

Платежными поручениями № 7195 от 07.09.2022 покупатель произвел оплату по счету № 424 от 25.08.2022; № 7196 от 07.09.2022 по счету № 427 от 25.08.2022 с указанием на 30% предоплаты поставки.

Во исполнение условий договора и указанных заявок, поставщик поставил согласованный сторонами объем песка и щебня, в подтверждение чего представил УПД № 389 от 26.07.2022 на сумму 1 204 211 руб. 20 коп., №427/1 от 25.08.2022 на сумму 1 517 880 руб., №424 от 28.10.2022 на сумму 1 112 013 руб. 78 коп., № 427 от 28.10.2022 на сумму 1 857 180 руб., № 470 от 17.11.2022 на сумму 242 723 руб. 82 коп., № 406 от 26.07.2022 на сумму 1 350 000 руб., подписанные покупателем, а также транспортные накладные от 11.11.2022, от 09.11.2022 (т.1,л.д.74-87), подписанные начальником участка ФИО1 с проставлением печати организации, а также представил УПД № 468 от 11.11.2022 на сумму 927 500 руб. (объем 371 т).

Ответчик подписанный УПД № 468 от 11.11.2022 истцу не возвратил, в связи с чем истец претензией б/н б/д обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 572 560 руб. (размер задолженности определен истцом с учетом частичных оплат по акту сверки).

Ответчик в оплате спорной поставки по УПД № 468 от 11.11.2022 на сумму 927 500 руб. (объем 371 т) отказал в ответе на претензию, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 25 от 12.07.2022, а также выставленные счета № 406 от 26.07.2022, № 427 от 25.08.2022,  являются договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 25 от 12.07.2022 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификациях к договору, а также в отдельно выставленных счетах № 406 от 26.07.2022, № 427 от 25.08.2022.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки песка и щебня подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 389 от 26.07.2022 на сумму 1 204 211 руб. 20 коп., №427/1 от 25.08.2022 на сумму 1 517 880 руб., №424 от 28.10.2022 на сумму 1 112 013 руб. 78 коп., № 427 от 28.10.2022 на сумму 1 857 180 руб., № 470 от 17.11.2022 на сумму 242 723 руб. 82 коп., № 406 от 26.07.2022 на сумму 1 350 000 руб., подписанные покупателем, а также транспортные накладные от 11.11.2022, от 09.11.2022 (т.1,л.д.74-87), а также представил УПД № 468 от 11.11.2022 на сумму 927 500 руб. (объем 371 т).

Ответчик, оспаривая поставку по УПД № 468 от 11.11.2022 на сумму 927 500 руб., указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки спорного объема щебня, а также то, что ООО «Козориз и К» доверенность на право получения товара ФИО1 не выдавало.

Оценив доводы ответчика в части отсутствия полномочий у ФИО1 на приемку товара, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Исходя из представленных в материалы дела УПД и товарных накладных, суд считает, что проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица, как представителя ответчика при принятии товара.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ООО «Козориз и К» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В представленных в материалы дела документах имеется оттиск печати ответчика, ответчик о фальсификации указанных документов не заявил.

Передача ООО «Козориз и К» печати лицу, подписавшему в частности товарные накладные на спорный объем щебня, осуществлявшему приемку товара, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Изложенное в совокупности с достаточной степенью достоверности доказывает наличие полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора, приемке выполненных истцом работ и оформления иных документов в процессе производства работ по спорному договору.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии факта поставки спорного щебня, как и несогласовании дополнительной поставки, суд отклоняет доводы.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 319 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что истцом выставлен счет № 406 для оплаты, на основании которого ответчик произвел оплату по платежному поручению №6380 от 05.08.22 со ссылкой на счет № 406 от 26.07.2022 в сумме 1 350 000 рублей; а также истец 25.08.2022 выставил и направил поставщику счет № 427 от 25.08.2022 на поставку дополнительного объема щебня, и счет № 424 от 25.08.2022 на поставку дополнительного объема песка.

Платежными поручениями № 7195 от 07.09.2022 покупатель произвел оплату по счету № 424 от 25.08.2022; № 7196 от 07.09.2022 по счету № 427 от 25.08.2022 с указанием на 30% предоплаты поставки.

Учитывая изложенное, ответчик в назначении платежа сослался на выставленные счета о поставке дополнительного объеме щебня.

 Кроме того, истец в подтверждение поставки товара представил выписку из книги продаж за 4 квартал 2022 года, из которой следует, что истцом отражена операция по реализации товара по спорной УПД на сумму 927 500 руб.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ, услуг, в отношении работ, услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении работ, услуг, в том числе основных средств, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ учитываются в стоимости таких работ, услуг, в том числе основных средств, в случае если лицо не является налогоплательщиком НДС либо освобождено от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно ответу МИФНС России № 9 по Омской области от 15.09.2025 № 05-04/04833дсп спорная УПД № 468 от 11.11.2022 на сумму 927 500 руб. и № 427/1 от 25.08.2022 на сумму 1 517 880 руб. заявлены ООО «Козориз и К» к налоговому вычету.

Следовательно, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательства, а доводы ответчика являются голословными и не подтвержденными никакими доказательствами.

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен, основан на реализациях в адрес ответчика и его платежных поручениях, что отражено в акте сверки; признан верным и составляет сумму долга 1 572 560 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора  исковые требование о взыскании основного долга в размере 1 572 560 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 40 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-3035/2025 в размере 40 000 руб. представил следующие доказательства:

- Договор оказания юридических услуг № 24/10 от 01.10.2024;

- акт о приемке выполненных работ от 25.10.2024;

- платежное поручение № 967590 от 21.01.2025.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность судебных расходов.

Из договора оказания юридических услуг № 24/10 от 01.10.2024, заключенного между истцом (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель), следует, что в соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие услуги: подготовка и сопровождение искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, в котором ответчик: ООО «Козориз и К», истец ООО «Гарант», предмет иска: взыскание долга в размере 1 572 560 руб., заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1, 1.2). Согласно пункту 4.1 стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

 Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.10.2024 представитель оказал услуги заказчику в полном объеме, заказчик претензий не имеет, оказанные услуги принял в полном объеме.

Согласно платежному поручению  истец перечислил денежные средства исполнителю.

Следовательно, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются не обоснованными, поскольку дело не представляло большой сложности, материалы дела содержат всего один том, который состоит преимущественно из документов истца, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, окончательный судебный акт не обжаловался, представитель не понес больших временных затрат.

Суд считает, что рассмотренное дело не является объемным и не требовало производства многочисленных расчетов, требующих больших трудовых затрат и времени; у заявителя не было необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, либо их истребования.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  72 177 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 177 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЗОРИЗ И К" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" 1 572 560 руб. – основного долга; а также 72 177 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 40 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

           Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


             Судья                                                                                       Н.М. Шилова