Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А41-48523/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48523/18
03 сентября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Газпром межрегионагаз Москва" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Рошаль (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо АО «Прогресс»

о взыскании 30000000 руб.,

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству:

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 



установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (далее – ответчик) задолженности в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (поставщик) и АО «Прогресс» заключен договор поставки газа от 10.10.2016 № 61-8-2423/16, в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

29.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (бенефициар),   Администрацией г.о.Рошаль (гарант), АО «Прогресс» (принципал) заключен договор № 61-6-0488/17 о предоставлении муниципальной гарантии по договору поставки от 10.10.2016 № 61-8-2423/16, в соответствии с которым гарант гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, поставленного принципалу по договору поставки газа от 10.10.2016 № 61-8-2423/16 потребленного принципалом в период с февраля по апрель 2017 года, с октября 2017 по февраль 2018 года, заключенному принципалом с бенефициаром, и уплату гарантийной суммы бенефициару, в случае если принципал в силу своей несостоятельности не сможет надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 1.3 договора гарант несет перед бенефициаром субсидиарную ответственность за исполнение принципалом обязательств по оплате поставленного газа, дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству.

В силу пункта 2.1  договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения принципалом перед бенефициаром полного объема обязательств по оплате газа по договору поставки газа, потребленного принципалом в спорный период.

В соответствии с пунктом 3.1  договора размер муниципальной гарантии, предоставляемой гарантом по настоящему договору, составляет 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичные требования содержатся в разделе 4 договора о предоставлении муниципальной гарантии, согласно которому до предъявления требования гаранту, бенефициар обязан предъявить требование принципалу о погашении задолженности.

В соответствии с требованиями раздела 4 договора о предоставлении муниципальной гарантии, а также в связи с тем, что по состоянию на 29.03.2018 у АО «Прогресс» перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» по договору поставки газа образовалась задолженность за поставленный природный газ на общую сумму 90117755,76 руб., истец предъявил третьему лицу письменную претензию № ЮЩ-3496 от 29.03.2018 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности.

Третье лицо претензию не выполнило надлежащим образом, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Москва» предъявило ответчику письменное требование  № ЮЩ-4271 от 18.04.2016 об исполнении гарантом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора о предоставлении муниципальной гарантии. К требованию бенефициара были приложены документы, перечень которых определен договором о предоставлении гарантии.

Неисполнение требования администрацией  об исполнении гарантом принятых на себя обязательств, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям истца и представленным им расчетам, по состоянию на 08.06.2018 размер непогашенной задолженности составляет 81567755,76 руб.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по государственной или муниципальной гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Основания отказа бенефициару в удовлетворении его требований предусмотрены пунктом 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: требование предъявлено гаранту по окончании определенного в гарантии срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии; бенефициар отказался принять надлежащее исполнение обязательств принципала, предложенное принципалом или третьими лицами.

В случае признания требования бенефициара обоснованным гарант обязан исполнить обязательство по гарантии в срок, установленный в гарантии.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт неисполнения принципалом документально подтвержден материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим.

Оснований отказа бенефициару в удовлетворении его требований, предусмотренных пунктом 9 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Администрация г.о.Рошаль является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку осуществляет полномочия от имени муниципального образования «Городской окру Рошаль» согласно Уставу.

Довод ответчика о том, что срок действия договора о предоставлении муниципальной гарантии окончился 01.07.2018, несостоятелен, поскольку истец обратился к ответчику за выплатой в апреле 2018 года.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Рошаль в пользу ООО "Газпром межрегионагаз Москва" сумму неисполненных денежных обязательств в размере 30000000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 173000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья                                                                                                       Т.Ш. Кулматов