Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А65-22307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22307/2017

Дата принятия решения – 17 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрионТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Востатранс» и Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДТРАНС", о взыскании 318 928 руб. 84 коп. страхового возмещения,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель, ФИО2., по доверенности от 09.10.2017г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрионТранс» (далее - «ответчик») о взыскании 318 928 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Определением от 27 июля 2017г. и от 18 сентября 2017г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Востатранс» и Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДТРАНС" (далее - «третьи лица»).

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – «КАМАЗ 5490-95», государственный регистрационный знак <***> с нарушением п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновения с транспортным средством – полуприцепом фургоном марки «LECI-FRAPPA», государственный регистрационный знак ЕЕ 942 077, в составе автотягача марки «Scania R440», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, застрахованного истцом по полису страхования транспортных средств по риску -АВТОКАСКО (Ущерб + Угон) серия 0002811 №20075874/16ТЮЛ от 14.03.2016г.

Во исполнение договора страхования, на основании акта согласования счета на оплату №33 от 28.02.2017г., заказ –наряда №ШЕ0000229 от 22.12.2016г., по платежному поручению №81856 от 30.03.2017г., истец выплатил 718 928 руб. 84 коп. сервисному центру, производящему ремонт автомобиля в счет страхового возмещения.

Полагая, что в данном случае виновником ДТП является работник ответчика – ФИО1, истец обратился к ответчику с претензионным письмом исх. от 10.04.2017г. №220100-77М/УС, с требованием возмещения ущерба в части не покрытой страховым возмещением по полису ОСАГО. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактической стоимостью восстановительного ремонта (718 928 руб. 84 коп. - 400 000 руб. = 318 928 руб. 84 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками применительно к деликтным правоотношениям (отношениям из причинения внедоговорного вреда) признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в гл. 59 ГК РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из смысла нормы ст. 1064 ГК РФ, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016г. между ответчиком (арендодатель) и ООО "АВАНГАРДТРАНС" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, с указанием идентификационных данных, в том числе государственного регистрационного знака <***> (разделе 1 договора).

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Транспортное средство марки «КАМАЗ 5490-95», государственный регистрационный знак <***> передано арендатору - ООО "АВАНГАРДТРАНС" по акту приема-передачи транспортного средства от 18.07.2016г. и возвращено арендодателю по акту приема - передачи (возврата) транспортного средства 12.09.2016г.

Третье лицо -ООО "АВАНГАРДТРАНС", в представленном письменном отзыве (вх.№12598 от 09.10.2017г.) подтвердило нахождение у него на момент ДТП транспортного средства на праве аренды. При рассмотрении данного спора истцом не было заявлено ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов, в том числе договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.07.2016г. Материалами дела подтверждается передача транспортного средства третьему лицу в аренду на период произошедшего ДТП. Доказательств нахождения третьего лица в трудовых отношениях с ответчиком и выполнения служебных обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Таким образом, при передаче транспортного средства в аренду без экипажа правомочие владения транспортным средством на срок аренды передается арендатору.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах субъектом возмещения вреда является арендатор.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А65-21645/2013.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом изложенного, ответчик -ООО «ОрионТранс» (собственник транспортного средства), в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного лица (арендатора) на ином законном основании (право аренды).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие действующего на момент ДТП договора аренды транспортного средства без экипажа, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой по ОСАГО на ООО «ОрионТранс», как на собственника транспортного средства не имеется.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин