Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А56-65396/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65396/2021
21 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Нефть" (197183, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИПОВАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 9, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 27Н, ОФИС 1115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства здравоохранения Российской Федерации (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВЫБОРГСКИЙ, ПОСЕЛОК ОТРАДНОЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2003, ИНН: <***>);

о взыскании 630 144, 13 руб. стоимости поставленного топлива,

а также по встречному иску об уменьшении покупной цены товара,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.07.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаНефть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению туберкулезный санаторий «Выборг-7» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 630 144, 13 руб. стоимости поставленного топлива и 15 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Учреждением предъявлен встречный иск об уменьшении на 12,8 % покупной цены топлива, поставленного в период с 05.01.2021 по 18.03.2021 в соответствии с государственным контрактом от 18.12.2020 № 03451000020000044. Данное требование обусловлено тем, что было поставлено топливо для реактивных двигателей ГОСТ 10227-86, вместо предусмотренного государственным контрактом топлива по ГОСТ 32511-2013.

Встречный иск принят судом для его одновременного рассмотрения с первоначальным иском. В связи с принятием встречного иска суд определением от 17.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела назначено на 17.12.2021 на 10-00 час.

Учреждение представило отзыв на первоначальный иск, в котором просит в его удовлетворении отказать. Общество в своих возражениях просит отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свой иск о взыскании задолженности по оплате поставленного топлива и попросил отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель Учреждения поддержал встречный иск и возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель Общества в судебном заседании попросил принять поступившее в суд через систему «Мой Арбитр» заявление об увеличении требований. Представитель Учреждения против принятия такого заявления возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Вопреки требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом фактически заявлено новое требование (взыскание убытков).

Учреждением представлено заявление об уточнении требований по встречному иску. В этом заявлении Учреждение просит уменьшить стоимость поставленного топлива с 9 149 972, 36 руб. до 3 225 978 руб. С учетом произведенной оплаты в размере 8 519 828, 23 руб. Учреждение просит взыскать с Общества 2 686 720, 85 руб. излишне оплаченной стоимости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 18.12.2020 №0345100008020000044 (далее – контракт) на поставку топлива дизельного межсезонного экологического класса не ниже К5 (оптовая реализация).

Номенклатура, количество и технические показатели товара определяются Спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Отрадное, ФГБУ ТС «Выборг-7» Минздрава России, котельная.

Цена контракта составляет 10 095 875 руб. и является твердой (пункты 2.1 и 2.11 контракта).

Оплата производится заказчиком по факту поставки товара по формуле цены контракта (пункты 2.2, 2.3 контракта). Авансирование не предусмотрено (пункт 2.9 контракта).

Поставка топлива производится в течение 48 часов с момента подачи заявки автотранспортом поставщика- авто-топливозаправщиками (пункт 5.5 контракта).

Контракт предусматривает порядок сдачи-приемки товара (раздел 6 контракта).

Согласно пункту 6.8 контракта в случае несоответствия товара требованиям технического задания к качеству и свойствам топлива заказчик в течение 48 часов извещает поставщика о выявленном несоответствии, а поставщик обязуется в срок не позднее 48 часов с момента получения уведомления поставить (заменить) топливо.

С января 2021 топливо поставлялось Учреждению и им оплачивалось.

Основанием для предъявления первоначального иска явился отказ Учреждения от оплаты топлива, поставленного 18.03.2021 согласно счету на оплату № 180 от 18.03.2021.

Учреждение во встречном иске просит уменьшить покупную цену товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 05.01.2021, 15.01.2021, 21.01.2021, 27.01.2021, 10.02.2021, 20.02.2021, 09.03.2021, 18.03.2021, на 12,38 %, исходя из того, что поставлено топливо для реактивных двигателей ГОСТ 10227-86 вместо предусмотренного контрактом топлива дизельного межсезонного экологического класса не ниже К5 ГОСТ 32511-2013. В уточненном требовании Учреждение, основываясь на заключении специалиста от 30.11.2021, просит уменьшить цену поставленного товара на 36,25 %.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что топливо по УПД от 18.03.2021 получено Учреждением. Представитель Учреждения в судебном заседании подтвердил факт получения топлива.

Таким образом, покупатель должен оплатить стоимость полученного товара.

Встречный иск об уменьшении покупной цены товара суд считает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд считает, что поставка топлива иного ГОСТа, при том, что это топливо покупателем принято и использовано, не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.8 контракта в случае несоответствия товара требованиям технического задания к качеству и свойствам топлива заказчик в течение 48 часов извещает поставщика о выявленном несоответствии, а поставщик обязуется в срок не позднее 48 часов с момента получения уведомления поставить (заменить) топливо.

Таким образом, стороны заранее договорились возможных отклонениях в характеристиках топлива и своих действиях при выявлении таких недостатков.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на уменьшение покупной цены возникает у покупателя лишь при условии, если недостатки не были оговорены продавцом. В данном случае они были не только оговорены, но и согласованы действия по исправлению этих недостатков.

Кроме того, суд считает, что Учреждением не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что все принятое топливо не соответствовало ГОСТу, предусмотренному контрактом.

Представленное Учреждением в судебном заседании заключение специалиста от 30.11.2021 выполнено по заказу Учреждения и не до обращения в суд, а в период рассмотрения дела в суде. При этом в заключении учитываются лишь представленные Учреждением документы и не учитывались и не исследовались протоколы испытаний и акты, имеющиеся у поставщика.

О проведении судебной экспертизы стороны не просили. Поэтому суд сомневается в правильности заключения специалиста от 30.11.2021 и не может положить его в основу удовлетворения встречного иска.

Также суд отмечает непонятность расчета по встречному иску. В своем расчете Учреждение приходит к выводу, что при уменьшении цены товара на 36,25% стоимость поставленного товара должна составлять 5 833 107, 38 руб., однако в просительном пункте заявления об уточнении исковых требований просит уменьшить стоимость поставленного товара до 3 225 978 руб.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не доказало обстоятельства, при которых мог быть удовлетворен встречный иск.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Выборг-7" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Нефть" задолженности в размере 630 144,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 603 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.