Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А07-20209/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20209/22
г. Уфа
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2023

Полный текст решения изготовлен 02.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ответчик) о взыскании 63 566 руб. 22 коп. долга, 4 041 руб. 75 коп. пени за период с 02.02.2020 по 04.07.2022, с ее последующим начислением и взысканием до момента фактического исполнения решения суда,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2 от 30.12. 2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании № 106187.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" к обществу с ограниченной ответственностью "Геоинвест" о взыскании 63 566 руб. 22 коп. долга, 4 041 руб. 75 коп. пени за период с 02.02.2020 по 04.07.2022, с ее последующим начислением и взысканием до момента фактического исполнения решения суда.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что первоначально существует обязанность истца произвести расчет и выставить счет ответчику, в связи с чем ответчик не может считаться просрочившим до момента выставления счета на оплату, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является неправомерным. Ответчик просил либо освободить от уплаты неустойки, либо уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате связи с уплатой ответчиком долга, просит взыскать только пени в общей сумме – 4 858 руб. 43 коп.

Уточненное исковое заявление принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управляющая организация ООО «Управляющая организация города Уфы» с 01.06.2015 по настоящее время на основании Протокола № 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляет функции по содержанию и обслуживанию этого многоквартирного жилого дома (МКД).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 2/2017 от 05 мая 2017 г. на содержание, техническое обслуживание и управление нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2. договора истец обязался за плату оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и обслуживанию нежилых помещений ответчика общей площадью 126,7 кв. м, находящихся в жилом доме № 29 по ул. Достоевского, г. Уфа.

В свою очередь, в силу п. 2.2.1. договора ответчик обязался обеспечивать своевременное и полное внесение платы за предоставленные истцом услуги.

Как указывает истец, в нарушении п. 2.2.1. договора и на протяжении длительного периода времени ответчик не полностью и не своевременно оплачивает услуги, предоставленные истцом, в силу чего за ним образовывалась задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; согласно Федеральному закону от 25.12.2012 № 271-ФЗ - также и взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником; исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 № 123-ФЗ и от 25.12.2012 № 271-ФЗ (пункты 7.1 - 7.4), в данном случае между сторонами договор заключен.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, об освобождении от ответственности ввиду не направления актов выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления актов в адрес ответчика.

Как было указано, ответчик в ходе производства по делу погасил сумму основной задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать лишь пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 5.4 договора в случае нарушения собственником сроков внесения платежей, установленных разделом 4 договора, «Управляющая организация» вправе взыскать с него пени в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По расчету истца сумма подлежащей взысканию неустойки в общей сумме составляет - 4 858 руб. 43 коп., в том числе: за период с 02.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 49 руб. 85 коп., за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 3884 руб. 84 коп., за период с 01.04.2022 по 29.12.2022 в сумме 923 руб. 74 коп. (с учетом уточнения).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает его неверным, подлежащим корректировке ввиду следующего.

Мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее также – постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановление № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5).

Поскольку постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в период, начиная с 06.04.2020 по 07.01.2021.

По расчету суда, сумма подлежащей взысканию неустойки, за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 составила 3861 руб. 37 коп. и в общей сумме составляет - 4834 руб. 96 коп.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности в виде взыскания неустойки со ссылкой на статьи 405, 406 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено, поскольку сам истец не выставлял счета на оплату, подлежат отклонению. Вопреки утверждениям ответчика, истцом в материалы дела представлены как акты выполненных работ, так и доказательства их направления в адрес ответчика.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме - 4834 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В связи с тем, что исковые требования о взыскании долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском, на ответчика относится обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2703 руб.

При увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с учетом уточнения, недостающая госпошлина относится на ответчика в сумме 33 руб. и подлежит взысканию с него непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4834 руб. 96 коп. пени, а также 2703 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова