Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А83-26648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-26648/2022
8 июля 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемешко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс»

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» 

о взыскании 18 284 438,03 рублей.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым,

Министерство финансов Республики Крым,

Управление федерального казначейства по Республике Крым

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», в котором просило суд:

1. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» (неосновательное обогащение в размере 33 204 434 (тридцать три миллиона двести четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 61 копеек.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами по Контракту № 2019/48-08 от 07.11.2019  за период с 27.01.2021 по 21.11.2022 в размере 384 182 (триста восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 32 копеек.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами по Контракту № 2019/48-08 от 07.11.2019 с 22.11.2022 по дату фактического исполнения.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами по Контракту № 2019/48-08 от 07.11.2019 за период с 05.05.2022 по 21.11.2022 в размере 625 908 (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей 19 копеек.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» проценты за пользование чужими денежными средствами по Контракту № 2019/48-09 от 07.11.2019 с 22.11.2022 по дату фактического исполнения по дату фактического исполнения.

6. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 073 (сто девяносто четыре тысячи семьдесят три) рубля.

Определением суда от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке искового производства (в составе судьи Гаврилюк М.П.).

16.02.2023 в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 16.02.2023 частично удовлетворено ходатайство ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (295021, <...>) (в составе судьи Гаврилюк М.П.).

Определением суда от 11.04.2023 (в составе судьи Гаврилюк М.П.) исковые требования  ООО «Аргент Альянс»  к  ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании по государственному  контракту  №  2019/48-08 от 07.11.2022  денежных средств в размере 18 335 617,93 руб. из них: неосновательное обогащение в размере  17 951 435,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  384 182,32 руб.,  государственная пошлина в размере 104 004,00 руб.  выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела.

 Исковые требования ООО «Аргент Альянс»  к  ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании по государственному  контракту  №  2019/48-09 от 07.11.2022  денежных средств в размере 15 878 907,19 руб. из них: неосновательное обогащение в размере                         15 252 999,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  625 908,19 руб., государственная пошлина в размере 90 069,00 руб.,  выделены в  отдельное производство.  Присвоить выделенному делу номер № А83-10696/2023.

Определением суда от 17.04.2023 встречное исковое заявление возвращено Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (в составе судьи Гаврилюк М.П.).

Определением от 04.03.2024 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гаврилюк М.П. по делу № А83-26648/2022.

Состав суда по делу № А83-26648/2022 сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», и дело распределено на судью И.А. Ищенко.

Определением суда от 07.03.2024 принято к производству судьи И.А. Ищенко  дело № А83-26648/2022.

Определением суда от 23.04.2024 ходатайство Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»  - удовлетворено, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым  ИНН: <***> , ОГРН: <***>  (295021, <...>);

- Министерство финансов Республики Крым ИНН: <***> ОГРН: <***> (295000, <...>).

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ ОГРН: <***>, ИНН: <***> (295015, <...>).

02.12.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ,  в соответствии с которым последний просил суд взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 17 951 435 (Семнадцать миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяч четыреста тридцать пять) рублей 61 копейка.

- неустойку по Контракту № 2019/48-08 от 07.11.2019 за период с 27.01.2021 по 21.11.2022 в размере 333 003 (Триста тридцать три тысячи три) рубля 03 копеек.

- неустойку по Контракту № 2019/48-08 от 07.11.2019 с 22.11.2022 по дату фактического исполнения.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 004 (Сто четыре тысячи четыре) рубля.

Суд продолжил рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ от 02.12.2024.

02.06.2025 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 24.06.2025, участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

07.11.2022 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (сокращенное наименование – ГУП РК «Вода Крыма»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "АРГЕНТ АЛЬЯНС" (сокращенное наименование – ООО «АРГЕНТ АЛЬЯНС»), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) по результатам открытого конкурса в электронной форме Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0175200000419000382 от 14.10.2019, заключили контракт № 2019/48-08 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Строительство ВОС г. Евпатория» ИКЗ 19 29102057281910201001 0141 141 7112 000 (далее - Контракт).

По настоящему Контракту Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта, руководствуясь строительными нормами и правилами Российской Федерации, на основании задания на проектирование выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию, рабочую документацию, передать подготовленную документацию на прохождение государственной экспертизы, после получения положительного заключения государственной экспертизы передать результат работ Заказчику, по объекту: "Строительство ВОС г. Евпатория" (далее – Объект) в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту; далее по тексту Контракта - Задание) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта (п. 2.1 контракта).

В силу п. 3.1 контракта цена Контракта составляет 129 181 700,00 (сто двадцать девять миллионов сто восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 21 530 283,33 (двадцать один миллион пятьсот тридцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 33 копейки.

Порядок оплаты работ согласован в разделе 4 контракта. Обязанности и права сторон – в разделе 6 контракта. Порядок сдачи и приемки работ – в разделе 7 контракта.

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ по настоящему Контракту составляет: начало выполнения работ – с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ – 26 октября 2020 года. Сроки выполнения Исполнителем работ по настоящему Контракту устанавливаются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего Контракта, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (п. 12.2 контракта).

31.10.2022 участниками спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым:

1. Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт № 2019/48-08 от 07.11.2019 на выполнение проектно-изыскательных работ на объекте «Строительство ВОС г. Евпатория).

2. Обязательства по контракту исполнены на сумму 127 848 060,00 рублей, фактическая оплата по контракту составила 109 896 624,39 рублей.

3. Фактическая оплата по контракту составила 109 896 624,39 рублей, так как Заказчиком на основании п. 9.17 контракта зачтена неустойка (пени, штраф) в размере 17 951 435,61 рублей. Исполнитель данную неустойку (пени, штраф) не признает.

4. Обязательства на сумму 1 333 640,00 рублей стороны прекратили.

Работы по контракту выполнены в полном объеме надлежащим образом, сданы Заказчику без замечаний.

По Контракту  был подписан Акт № 1 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 27.12.2021 и Акт № 2 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 19.09.2022.

Согласно всем актам, этапы работ выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Заказчик в порядке п. 9.17 Контрактов удержал начисленную неустойку.

По государственному контракту № 2019/48-08 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ВОС г. Евпатория» ответчиком в адрес истца были направлены претензии с требованием оплатить пени и штрафы:

- претензия от 16.03.2021 № 3236/08.1-06.1/01: пеня за просрочку выполнения работ в размере 2 580 404,46 руб. и штраф за просрочку выполнения работ в размере                       100 000 руб. (штраф в размере 100 000 руб. отменен письмом от 16.05.2022 № 6391/08.1-06.1/01);

- претензия от 30.04.2021 № 5611/08.1-06.1/01: штраф за отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 645 908,5 руб.;

- претензия от 13.08.2021 № 10696/08.1-06.1/01: штраф за отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 645 908,5 руб.;

- претензия от 27.12.2021 № 17399/08.1-06.1/01: пеня за просрочку выполнения работ в размере 5 069 421,67 руб.

Письмом от 30.12.2021 № 17700/01.1-21/01 ГУП РК «Вода Крыма» уведомило об удержании пени и штрафов в размере 9 041 643,13 руб.

- претензия от 22.09.2022 № 13057/08.1-06.1/01: пеня за просрочку выполнения работ в размере 9 009 792,48 руб.

Письмом от 26.09.2022 № 13211/01.1-21/01 ГУП РК «Вода Крыма» уведомило об удержании пени и штрафов в размере 9 009 792,48 руб.

Общая сумма удержанных средств составляет 17 951 435,61 руб.

Истец считает удержание неустойки незаконной, поскольку просрочка работ связана с невыполнением Заказчиком своей обязанности по предоставлению документации, а также обстоятельствами непреодолимой силы, что и  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 951 435,61 рублей, суд указывает следующее.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 9.1 контракта).

Заказчик вправе зачесть сумму неустойки, в счет сумм платежей, подлежащих уплате Исполнителю по Контракту. В этом случае Заказчик направляет Исполнителю уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также указываются суммы неустойки (п. 9.17 контракта).

Общая сумма удержанных ответчиком средств составляет 17 951 435,61 руб., в том числе:

1. Письмом от 30.12.2021 № 17700/01.1-21/01 ГУП РК «Вода Крыма» уведомило об удержании пени и штрафов в размере 9 041 643,13 руб. по следующим предъявленным претензиям:

1.1 Претензия от 16.03.2021№ 3236/08.1-06.1/01:

-  пеня за просрочку выполнения работ в размере 2 580 404,46 руб. и

- штраф за просрочку выполнения работ в размере 100 000 руб. (штраф в размере 100 000 руб. отменен письмом от 16.05.2022 № 6391/08.1-06.1/01);

1.2 Претензия от 30.04.2021 № 5611/08.1-06.1/01:

- штраф за отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» размере 645 908,5 руб.;

1.3 Претензия от 13.08.2021 № 10696/08.1-06.1/01:

- штраф за отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 645 908,5 руб.

1.4 Претензия от 27.12.2021 № 17399/08.1-06.1/01:

- пеня за просрочку выполнения работ в размере 5 069 421,67 руб.

2. Письмом от 26.09.2022 № 13211/01.1-21/01 ГУП РК «Вода Крыма» уведомило об удержании пени и штрафов в размере 9 009 792,48 руб. по претензии от 22.09.2022                          № 13057/08.1-06.1/01.

Относительно претензии ГУП РК «Вода Крыма» от 30.04.2021 № 5611/08.1-06.1/01 и претензия ГУП РК «Вода Крыма» от 13.08.2021 № 10696/08.1-06.1/01: начислен штраф за отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» в размере 645 908,5 руб. по каждой претензии (1 291 817 руб.), суд указывает следующее.

Штрафы начислены неправомерно ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку неустойка является мерой ответственности и предполагает дополнительные изъятия из имущественной сферы стороны договора, то соглашение о неустойке должно быть достигнуто достаточно определенно, из соглашения должно очевидно явствовать, за какое именно нарушение и в каком именно размере установлена неустойка.

Из п. 4.9, п. 6.3.16, п. 7.5 Контракта следует, что стороны согласовали конкретные действия Исполнителя на случай получения им отрицательного заключения государственной экспертизы по разработке проектной документации: устранить за счет собственных средств все замечания и провести повторную государственную экспертизу.

ООО «Аргент Альянс», получив отрицательное заключение государственной экспертизы, устранило выявленные недостатки и замечания, провело за свой счет повторную государственную экспертизу, по результатам которой было выдано положительное заключение.

Согласно п. 39 задания на проектирование по объекту: «Строительство ВОС                        г. Евпатория» (приложение № 1 к Контракту) Исполнитель должен получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов изысканий и проверки достоверности сметной стоимости, государственной экологической экспертизы (при необходимости) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Ошибки, допущенные проектной организацией в проектной документации, и выявленные в ходе Государственной экспертизы устраняются силами и за счет средств проектной организации.

Исполнитель ООО «Аргент Альянс» дважды получил отрицательное заключение проектной документации: отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.04.2021 и от отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.07.2021.

В итоге Исполнителем было получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 21.12.2021.

Расходы, связанные с получением отрицательных заключений, полностью легли на подрядчика, что повреждается договорами возмездного оказания услуг, которые оплачивались за счет ООО «Аргент Альянс»:

1)                 Договор № 3437Д-20/ГГЭ-22572/09-04/БС. Расходы оплачены платежным поручением № 109 от 29.01.2021 на сумму 895 219,04 руб.

2)                 Договор №1299Д-21/ГГЭ-22572/10-01/БС. Расходы оплачены платежным поручением № 405 от 18.05.2021 на сумму 4 155 198,77 руб.

3)                 Договору № 3187Д-21/ГГЭ-22572/10-01/БС. Расходы оплачены платежным поручением № 309 от 16.09.2021 на сумму 1 401 992,53 руб.

Таким образом, ООО «Аргент Альянс» оплатило денежные средства за проведение государственной экспертизы проектной документации в общем размере 6 452 410,34 руб.

В такой ситуации факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом нет.

Таким образом, штрафы в размере 1 291 817 руб. (2*645908,50) начислены и удержаны незаконно и подлежат возврату Исполнителю.

Относительно претензии ГУП РК «Вода Крыма» от 22.09.2022 №13057/08.1-06.1/01: начислена пеня в размере 9 009 792,48 руб. за период с 17.03.2021 по 19.09.2022, суд указывает следующее.

По указанной претензии необоснованно начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 19.09.2022 в период действия положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (172 дня).

Размер незаконно начисленной неустойки за период с 01.04.2022 по 19.09.2022  составляет:

65 288 352,00 (стоимость работ согласно акту № 2 от 19.09.2022) *172*1/300*7,5%= 2 807 399,13 руб.

Следовательно, из удержанной суммы санкции (пени, неустойки, штрафа) 17 951 435,61 рублей подлежит исключению начисленная неустойка в период действия моратория с 01.04.2022 по 19.09.2022 (172 дня) в размере 2 807 399,13 рублей и штрафы в размере 1 291 817 руб. (2*645908,50).

Таким образом:

    правомерно начисленная санкция составит 13 852 219,50 рублей (17 951 435,61-2 807 399,13-1 291 817),

    неправомерно удержанная санкция составит 4 099 216,13 рублей                            (2 807 399,13+1 291 817).

Истец заявил о применении к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 09.12.2024) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом").

Ответчик возражал, указывая на отсутствие добровольной оплаты 50% начисленной санкции.

Установив факт нарушения обществом условий контракта и обоснованное начисление ему неустойки, сумма которой составляет более 5 процентов и менее 20 процентов от цены контракта, а также, что общество не уплатило половину суммы начисленных ему неустоек добровольно и не направило в адрес ГУП РК «Вода Крыма» ответ на претензии об их уплате, ответчик пришел к выводу о том, что при невыполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условия об уплате 50 процентов начисленной суммы неустойки у заказчика отсутствовала обязанность по списанию оставшейся суммы неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил 783.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правила N 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 1 января 2017 года) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Сторонами в контракт включено условие об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате исполнителю.

Спорный контракт исполнен в полном объеме.

31.10.2022 участниками спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту, в соответствии с которым:

1. Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт № 2019/48-08 от 07.11.2019 на выполнение проектно-изыскательных работ на объекте «Строительство ВОС г. Евпатория).

2. Обязательства по контракту исполнены на сумму 127 848 060,00 рублей, фактическая оплата по контракту составила 109 896 624,39 рублей.

3. Фактическая оплата по контракту составила 109 896 624,39 рублей, так как Заказчиком на основании п. 9.17 контракта зачтена неустойка (пени, штраф) в размере 17 951 435,61 рублей. Исполнитель данную неустойку (пени, штраф) не признает.

4. Обязательства на сумму 1 333 640,00 рублей стороны прекратили.

Работы по контракту выполнены в полном объеме надлежащим образом, сданы Заказчику без замечаний.

По Контракту  был подписан Акт № 1 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 27.12.2021 и Акт № 2 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 19.09.2022.

Согласно всем актам, этапы работ выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец и ответчик подтвердили это в процессе судебного разбирательства 02.06.2025 с 12.00 минуты по 12.12 минуты судебного разбирательства.

Подписание дополнительного соглашения не отразилось на объемах и качестве выполненных подрядчиком работ по контракту.

В процессе исполнения работ по Контракту Подрядчиком был выполнен весь объем работ по указанному Контракту в полном соответствии с корректированной Заказчиком проектно-сметной документацией. В результате корректировок локально-сметной стоимости обязательства по контракту исполнены на сумму                                  127 848 060,00 рублей.

Указанные обстоятельства не могут препятствовать списанию начисленной неустойки.

По мнению ответчика, обязанность осуществить списание 50 процентов неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пеней) возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 процентов неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Поскольку общество не уплатило половину суммы начисленных ему пеней и штрафа до окончания текущего финансового года, ответчик полагает, что при таких обстоятельствах у ГУП РК «Вода Крыма» отсутствовала возможность списания оставшейся суммы пеней и штрафа в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783.

Между тем в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5712).

Ссылаясь на неуплату обществом 50 процентов штрафа и пеней, ответчик не учел, что фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у ГУП РК «Вода Крыма» имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

Довод общества о том, что у ГУП РК «Вода Крыма» возникло неосновательное обогащение, является обоснованным.

Правомерно начисленная санкция составила 13 852 219,50 рублей, что составит 10,7% от цены контракта 129 181 700,00 рублей.

Следовательно, 6 926 109,75 рублей подлежит списанию и 6 926 109,75 рублей подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

Указанная правовая позиция полностью корреспондируется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 N 301-ЭС24-23009 по делу                    N А43-16094/2023.

Таким образом, на основании вышеизложенного, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статей 64, 64, 71 АПК РФ, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части в размере 11 025 325,88 рублей                       (6 926 109,75 рублей+4 099 216,13 рублей). В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

 Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки по Контракту                        № 2019/48-08 от 07.11.2019 за период с 27.01.2021 по 21.11.2022 в размере                                   333 003,03 рублей и неустойки по Контракту № 2019/48-08 от 07.11.2019 с 22.11.2022 по дату фактического исполнения, суд указывает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.3. Контракта стоимость (цена) работ по разработке проектной документации оплачивается Исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки работ соответствующего этапа и пакета документов, предусмотренных пунктом 7.1 настоящего Контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.15 контракта).

Истец предоставил в материалы дела следующий расчет:

1. По акту выполненных работ №1 от 27.12.2021:

Расчёт по курсу ЦБ (7,5 %) на дату подачи иска – 21.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 041 643,13

27.01.2022

Новая задолженность на 9 041 643,13 руб.

9 041 643,13

27.01.2022

31.03.2022

64

7.5

9 041 643,13 ? 64 ? 1/300 ? 7.5%

144 666,29 р.

Сумма основного долга: 9 041 643,13 руб.

Сумма неустойки: 144 666,29 руб.


С учетом того штраф, указанный в претензии от 16.03.2021 № 3236/08.1-06.1/01, в размере 100 000 руб. отменен письмом от 16.05.2022 № 6391/08.1-06.1/01, что подтверждается платежным поручением № 96858 от 23.05.2022, то удержанная сумма составляет 8 941 643,13 руб.

Расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 21.11.2022:

Расчёт по курсу ЦБ (7,5 %) на дату подачи иска – 21.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 941 643,13

02.10.2022

Новая задолженность на 8 941 643,13 руб.

8 941 643,13

02.10.2022

21.11.2022

51

7.5

8 941 643,13 ? 51 ? 1/300 ? 7.5%

114 005,95 р.

Сумма основного долга: 8 941 643,13 руб.

Сумма неустойки: 114 005,95 руб.


Итого сумма начисленной неустойки составляет 144 666,29 руб. + 114 005,95 руб. = 258 672,24 руб.

2. По акту выполненных работ № 2 от 19.09.2022.

Расчёт неустойки за период с 20.10.2022 по 21.11.2022:

Расчёт по курсу ЦБ (7,5 %) на дату подачи иска – 21.11.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 009 792,42

20.10.2022

Новая задолженность на 9 009 792,42 руб.

9 009 792,42

20.10.2022

21.11.2022

33

7.5

9 009 792,42 ? 33 ? 1/300 ? 7.5%

74 330,79 р.

Сумма основного долга: 9 009 792,42 руб.

Сумма неустойки: 74 330,79 руб.


Итого неустойка по расчету истца составила 333 003,03 рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным в части суммы, на которую начислена неустойка, поскольку истец начисляет неустойку на сумму                          17 951 435,61 рублей, а судом признана правомерной санкция в размере                         6 926 109,75 рублей и неправомерно начисленная санкция 4 099 216,13 рублей.

Кроме того, истец применил размер учетной ставки ЦБ РФ 7,5% на дату подачи иска 21.11.2022.

По состоянию на 24.06.2025 размер учетной ставки ЦБ РФ 20% Инф. сообщение Банка России от 06.06.2025.

Следовательно, судом произведен следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 099 216,13

27.01.2022

Новая задолженность на 4 099 216,13 руб.

4 099 216,13

27.01.2022

31.03.2022

64

20

4 099 216,13 ? 64 ? 1/300 ? 20%

174 899,89 р.

Сумма основного долга: 4 099 216,13 руб.

Сумма неустойки: 174 899,89 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 099 216,13

02.10.2022

Новая задолженность на 4 099 216,13 руб.

4 099 216,13

02.10.2022

21.11.2022

51

20

4 099 216,13 ? 51 ? 1/300 ? 20%

139 373,35 р.

Сумма основного долга: 4 099 216,13 руб.

Сумма неустойки: 139 373,35 руб.

Итого по первому акту: 314 273,24 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

6 926 109,75

20.10.2022

Новая задолженность на 6 926 109,75 руб.

6 926 109,75

20.10.2022

21.11.2022

33

20

6 926 109,75 ? 33 ? 1/300 ? 20%

152 374,41 р.

Сумма основного долга: 6 926 109,75 руб.

Сумма неустойки: 152 374,41 руб.

По второму акту: сумма неустойки: 152 374,41 руб.

Итого сумма неустойки по контракту: 466 647,65 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены в размере 333 003,03 рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности суда выйти за пределы требований истца. Взыскание в меньшем размере – это право истца.

Арбитражному суду в силу ст. 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании                             неустойки по Контракту № 2019/48-08 от 07.11.2019 за период с 27.01.2021 по 21.11.2022 в размере 333 003,03 рублей, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК является неустойка (пеня), о применении которой стороны договорились при заключении договора, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок её исчисления.

Период неустойки при взыскании её судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании                             неустойки по Контракту № 2019/48-08 от 07.11.2019 с 22.11.2022 по дату фактического исполнения, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на сумму 11 025 325,88 рублей в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

ГУП РК «Вода Крыма» ходатайствовало перед судом об уменьшении размера неустойки до фиксированной суммы в размере 100 000,00 рублей.

Истец возражал относительно снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря                 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, со гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчиком, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями контракта.

Заключая контракт, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в контракте.

Следовательно, при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С 2016 года ставка рефинансирования (учетная ставка) отдельно не определяется. Ее значение приравнено к показателю ключевой ставки (указание Банка России от 11.12.15 № 3894-У).

Согласно Контракта пеня Государственному заказчику начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, ответственность Ответчика уже ниже однократной ключевой ставки. Каких-либо доказательств экстраординарности случая для снижения неустойки ответчик не предоставил.

Размер договорной неустойки, определенный в пункте контракта, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Даже, если при расчете пени применить формулу расчета, рассчитанная по однократной учетной ставке Банка России с применением размера учетной ставки ЦБ РФ на дату оплаты задолженности, сумма пени получится больше, чем заявлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей                          333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Как установлено в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 194 073,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №476 от 18.11.2022.

Определением суда от 11.04.2023  в порядке статьи 130 АПК РФ (в составе судьи Гаврилюк М.П.) государственная пошлина в размере 104 004,00 руб. отнесена в настоящее дело.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, результат рассмотрения дела, денежные средства в размере                             64 607,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргент Альянс» неосновательное обогащение в размере 11 025 325,88 рублей; неустойку по контракту                    № 2019/48-08 от 07.11.2019 за период 27.01.2022-31.03.2022, 02.10.2022-21.11.2022, 20.10.2022-21.11.2022 в размере 333 003,03 рублей; продолжить начисление неустойки с 22.11.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму 11 025 325,88 рублей в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  64 607,00 рублей.

3.                  В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко